86 FLORE DES ALPES MARITIMES 



siic. b(A. Uni. ami. l'.t();{. \\. (J8ct in Cal. rais, plantes vase. vall. (TAosli' I, 26.") 

 (1904-1911) = S. Mûrit liiana et S. opposilifolia sulisi». m-oppositifolia raco 

 Murithiana Hayek Mono(jr. Stuil. Gatl. Saxifraga \^\^. o3 et 97 (190o). 



Ainsi que l'a montré M. liurnat [FI. alp. nuiv. IV, 2S1), le .S', oppositifolia 

 (les Alpes maritimes appartient à la variété à sépales + pourvus de poils g-lan- 

 duleux, telle que l'a décrite Tissière sous le nom de .S'. Murithiana et dont 

 M. de Hayek a fait en 190o une étude détaillée. Si nous revenons aujourd'hui 

 rai)idement sur cette variété, c'est ])our préciser sa nomenclature et discuter 

 (|uelques idées émises à son sujet par l'auteur autrichien. 



Les Rècfles de la nomenclature, art. lo, obligent à conserver le plus ancien 

 nom de variété qui est celui de Seringe. M. de Hayek (op. cit. j). (il) a rejeté 

 cette désignation parce que Seringe ne fait pas mention, dans sa phrase diag- 

 nostique, du caractère des sépales à |)oils glanduleux. Mais il n'y a aucun 

 doute. d'a|)rès les caractères indiqués (f'oliis ramorun) Iaxis distantibus), les 

 localités citées (in monte Gemmio Helvetia* et in Pyrenseis) et enfin les origi- 

 naux de Seringe, (ju'il ne s'agisse là du .S'. Murithiana Tiss. 



S'il est vrai que le .S', opposilifolia des Alpes occidentales possède presque 

 toujours des cils glanduleux sur les sépales, au moins à la base de ceux-ci, il 

 est cependant des cas où ces glandes manquent, point (jue M. Burnat a relevé 

 (op. cit. IV. "28:2). Dans ces cas-là, nous n'hésitons pas à attribuer les échan- 

 tillons en question au .S', opposilifolia type [S. oppositifotia var. imbricaia 

 Ser. 1. c. (18:{0) = ,S'. opposilifolia subsp. Ii/pi<a Vaccari in Bull. Soc. bot. 

 ital. ann. 190.'{, p. 68 ::= S. opposilifolia et .S', opposilifolia subs|). eu-oppo- 

 sitifolla Hayek op. cit. pp. 3.'{ et 07 (1905)] ou, le cas échéant, à des formes 

 de passage entre les deux races. — M. de Hayek a déclaré, dans sa Monogra- 

 phie (p. <)0), que même si l'on rencontrait dans les Alpes occidentales un Saxi- 

 fraga de ce groupe à sépales entièrement églanduleux, il appartiendrait néan- 

 moins au .S'. Murithiana |)arce que l'aire détermine un descendant probable 

 de cette lii>née. Il est à peine besoin de dire que ce procédé, (|ui consiste à 

 corriger la morphologie au moyen de la distribution géographi({ne en partant 

 d'idées ]>hylog(''néti(iues subjectives, nous parait parfaitement antiscientifique. 

 C'est la morphologie (externe et interne), dans la mesure où les caractères sont 

 constants dans le temps et dans l'espace, qui reste le seul fondement raison- 

 nable de toute systématique. La distribution géographique n'intervient qu'après 

 coup pour compléter l'interprétation systématique des faits, et, si l'on veut, 

 pour essayer d'en donner une explication phylogénétique. Dans le cas parti- 

 culier, l'aire du S. Murithiana doit èlrc étendue jusqu'aux Pyrénées. Nous 

 avons sous les yeux un bel échantillon récolté au cirque de Gavarnie le 18 mai 

 1908 par M. le commandant A. Saint-Yves ; cet éch. présente des ramuscules à 

 feuilles fortement imbriquées et des sépales absolument dépourvus de cils "lan- 

 duleux. Nous devons cependant dire que dans cet échantillon, les pétales sont 

 à 7 nervures dans leur région moyenne, tandis que dans d'autres à sépales 

 glanduleux (Exsicc. soc. dauph. n. 43:34 !, Basses-Pyrén.) les pétales, encore 

 plus larges, comportent 9 nervures dans leur région moyenne. Or M. de Hayek 

 (op. cit. p. S4) attribue au S. Murithiana des pétales .o-nerviés, tandis que 



