RUBIACÉES 119 



italiens (in Bot. Zeit. XXXIV, 303-309, ann. 1876). — Le véritable G. pede- 

 montaniim possède toujours des aculéoles, mais ceux-ci sont en quantité va- 

 riable, ce qui permet la distinction des deux variations énumérées ci-dessous. 

 Cette affirmation, qui se base sur l'étude d'un grand nombre d'échantillons de 

 provenances très diverses, concorde avec les observations de Kerner, d'Ascher- 

 son et de Chaboisseau (in Bull. soc. daiiph. p. 116 et 126). Ce n'est pas le cas 

 dans la plante de Corse, qui représente une espèce différente s'écartant du G. 

 pedemontaniirn par l'absence complète d'aculéoles, des cymes 4-5 flores et des 

 fleurs plus grandes. Celte plante, que Kerner a appelée G. Sieberi (ap. Aschers. 

 op. cit. p. 309) est une forme extrême du G. vernum a^ hirticaule Beck, à 

 pédoncules hérissés. On a insisté sur le fait qu'AUioni et Bellardi ne disent rien 

 des aculéoles, pour en tirer la conclusion que ces auteurs avaient décrit une 

 plante dépourvue d'aculéoles. Mais cette lacune ne saurait prévaloir contre les 

 figures qui représentent certainement le G. pedemontanum (re/rorsiim) et 

 contre le fait que le G. pedemontanum abonde en plusieurs points du Piémont. 

 Enfin, la collection d'Europe de l'Herbier Delessert contient des échant. origi- 

 naux du G. pedemontanum, provenant de l'herbier Necker de Saussure et 

 accompagnés d'une étiquette autographe d'Allioni (« Valant ia pedemontana 

 AU.-auct. y) ; ces échantillons appartiennent au G. i^etrorsum DC, ce qui cadre 

 entièrement avec les renseignements donnés par Chaboisseau (1. c.) sur les ori- 

 ginaux d'Allioni conservés à Turin. La lacune relative à la présence d'acu- 

 léoles dans la description princeps du G. pedemontanum n'est d'ailleurs pas 

 spéciale à Allioni : elle se retrouve aussi chez d'autres auteurs. Ainsi dans la 

 description que Presl a donnée de son G. rejlexum [Délie. Prag. 123 (1822) 

 =. G. pedemontanum var. rejlexum DC. Prodr. IV, 606 (1830) =^ G. pede- 

 montanum var. vestitam Rouy Suites FI. Fr. fasc. 1, p. 113 (in Le Natura- 

 liste, ann. 1886)] il n'est fait aucune mention des aculéoles, tandis que ceux-ci 

 sont faciles à voir sur les originaux de l'auteur d'après StrobI (in Oesterr. bot. 

 Zeitschr. XXXIII, 22, ann. 1883) '. — Enfin, pour terminer l'histoire du G. 

 pedemontanum, mentionnons la note insérée par M. Rouy dans ses Suites FI. 

 Fr. p. 113-117 sur cette plante. Dans cette note, M. Rouy, auquel le travail 

 antérieur du prof, Ascherson paraît être resté inconnu, arrive, en ce qui con- 

 cerne le G. pedemontanum AU., aux mêmes conclusions que l'auteur allemand. 



Var. a procumbens Aschers. in Bot. Zeit. XXXIV, p. 308 (1876); Bé- 

 guinot in Fiori et Paol. FI. anal. Ital. III, 105= G. pedemontanum BC Prodr. 

 IV, 605 (1830) p. p. = G. pedemontanum var. lœvicaule Rouy Suites FI. Fr. I, 

 p. 113 in Le Naturaliste (1886) et FI. Fr. VIII, 7 = G. pedemontanum var. 

 inermis Tanfani in Pari. FI. it. cont. Gariiel VII, 63 (1887). 



Tiges débiles, décombantes, sortant nombreuses du pivot, pourvues de nom- 

 breux poils étalés, à aculéoles rares, manquant parfois sur certains rameaux. 

 Feuilles petites, arrondies, en verticilles rapprochés. 



1 Cette variété est extrêmement voisine du G. reirorsum DC. dont elle se distingue 

 seulement par ses fruits plus hérissés-scabres. 



