184 FLORE DES ALPES .MARITIMES 



(Ricca Cat. p. 33 : E. Ferrari leg., in herb. Burn.) ; env. d'Oneglia, au 

 bord de l'Impero près Castelvecchio ! ! ; entre Poggi et San Remo! ! ; 

 commun aux env. de Bordighera ! (Bicknell leg., in herb. Burn.). — 

 En France : entre l'Escarène et Luceram ! ! ; env. de Nice, à la pointe 

 de Carras! (Bourg, exsicc. cit.), près du Yar! (Barla), aux vallons 

 de Magnan ! ! et de Lingostière! !. — Se retrouve en plusieurs localités 

 du département du Yar !. 



Feuilles inférieures larg-es. Fleurs diposées en épis ± cylindriques très longs 

 (10-20 cm.). Bractées soudées en gaine dans leur moitié inférieure, à partie 

 supérieure libre, pourvue de marges ciliées, faiblement carénées ; bractéoles 

 internes lancéolées-linéaires, membraneuses, ciliées sur les marges. Lobes 

 corollins à appendice sétacé allongé, atteignant presque la longueur du lobe. 

 Les feuilles inférieures sont verticillées par 4 ; dans la région supérieure de la 

 tige, les verticilles sont 6 phylles. 



Linné avait cru pouvoir distinguer le C. latifolia (sensu stricto) par la pré- 

 sence de verticilles exclusivement 4 phylles, et le C, inonspeliaca par des ver- 

 ticilles »j phylles. Dès 1830, A.-P. de Candolle a réuni les deux espèces, en 

 conservant le C. monspeliaca comme variété (C. latifolia var. inonspeliaca 

 DC. Prodr. IV, 386), arrangement qui a été suivi par Grenier etGodron (1. c), 

 par M. Béguinot (in Fiori et Paol. FI. anal. Ital. III, 122) et par M, Rouy (F/. 

 Fr. VIII, 6.i). Mais on ne voit jamais le C. latifolia à verticilles exclusivement 

 4 phylles. (,-à et là, un rameau parti de la base peut seul présenter des verti- 

 cilles tous 4 phylles. D'autre part, il arrive que dans des échantillons venus à 

 l'ombre ou cultivés, les feuilles du type primaire (verticillées par 4, plus 

 courtes et plus larges) remontent assez haut sur les rameaux, mais jamais au 

 point de supplanter entièrement les feuilles raméales plus étroites verticillées 

 par 6'. Dans un travail d'ensemble récent, M. Malinowski [Les espèces du 

 genre Crucianella L. [Bull. Soc. bot. Genève, 2e sér. II, 9-16, ann. 1910)] a, 

 à notre grand étonnement, repris la distinction et les caractères linnéens pour 

 le C. latifolia, se mettant ainsi en contradiction avec les matériaux mêmes 

 qu'il cite. Nous jugeons inutile d'insister sur l'insuffisance complète, à tous les 

 points de vue. du travail mentionné ci-dessus, une critique sévère mais justifiée 

 en ayant été récemment faite par .M. J. BornmûUer \_Ziir Gattung Crucianella 

 (Mitt. thiir. bot. Vereins XXIX, 27-:56, ann. 1912)]. 



t096. Ci'uciauella angiistifiolia L. Sp. éd. 1. p. 108 (1753): 



Ail. FI. ped. 110 42 ; de Xot. Rep. p. 194 : Gr. Godr. FI. Fr. Il, ol ; Ard. 

 FI. Alp. mm\ p. 182; Bicknell FI. Bordigh. p. i:}2. 



1 C'est à ces échant. cultivés qu'a fait allusion M. Béguinot (in Xuov. giorn. bol. it.^ 

 nuov. ser., XIX, 384) comme représenlanl le C. latifolia, sensu stricto. L'auteur est 

 enclin à voir là une «petite espèce» plutôt qu'une variation insignifiante, opinion que 

 nous ne pouvons pas partager. 



