~ 100 — 



en squamules ou des squamules rétrécies à l'exlrémité et linissant 

 en un véritable poil ; ce ne sont ni les écaillettes arrondies des 

 Polydrusus vrais, ni même les écaillettes oblongues du P. mollis, 

 cVst un troisième type, sans aucun ra[)port avec les autres et très- 

 suftisant je crois, pour donner à cette coupe une valeur i;énérique. 



C'est iième cette conformation des squamules qui m'a fait ranger 

 parmi les insectes dont j'écris l'iiistoire, plutôt que parmi les Metal- 

 lites , le seul insecte qui dans mes Polydrusus fasse exception au 

 caractère énoncé plus haut des deux premiers articles funiculaires 

 égaux: P. setifrons du Val (s. -g. Chœrodrys). Ce coléoptère, en 

 effet, présente l'ensemble général des Polydrusus et spécialement 

 leur squamulation avec les antennes des Metallites. Il otfre même , 

 en outre, un caractère spécial, une vestiture de soies raides et 

 hispides qui n'a point d'analogue (si ce n'est chez les Sciaphilus, 

 genre aussi très-voisin), et peut-être mériterait-il de former un 

 genre à part, comme le jugeait J. du Val. Je me suis contenté d'en 

 faire un sous-genre ; mais j'aimerais à coup svir mieux le séparer, 

 je l'avoue , que d'adjoindre encore ici les Metallites. Je compte sur 

 l'argument! tiou qui précède pour amener mes lecteurs à partager 

 mon avis sur ce point. 



Comme je n'étudie point une famille, mais un seul genre, je ne 

 ferai point ici l'historique de ses vicissitudes; je ne chercherai pas 

 non plus quelle serait la meilleure place à lui donner dans la classi- 

 lication. Mes conclusions n'auraient pas assez d'autorité, puisque je 

 n'ai pu encore donner aux genres voisins qu'un coup d'œil extrême- 

 ment superficiel. Je crois cependant devoir exprimer ici l'opinion 

 qu'à mon humble avis la méthode Schœnherrienne (sauf quelques 

 modifications de détail) est encore et de beaucoup la meilleure, 

 et que spécialement elle laisse fort loin derrière elle la disposition 

 plus savante peut-être, mais beaucoup moins naturelle de Lacordaire. 

 — Quant aux modifications dont je viens de toucher un mot, je les 

 emprunterais ( si j'avais pouvoir de le faire ) aux excellents travaux 

 de MM. Thomson (1) et Seidlitz (2), dont nul n'apprécie plus que 

 moi la haute valeur, tout en regrettant qu'ils n'aient opéré ni l'un 

 ni l'autre sur un champ plus étendu. En ce qui touche les Polydrusus 

 particulièrement, je les rapprocherais, comme fait M. Thomson, des 

 Phyllobius qui leur ressemblent tant, et surtout je me garderais 

 d'imiter Lacor^laire les séparant par tout un monde des Scytropus, 

 à cause d'une simple particularité buccale , quand il est avéré que 

 les organes de la bouche ne sont presque plus rien chez les charan- 

 çons , qu'ils n'y peuvent fournir aucun caractère d'importance , et 



(1) Skand. Col., t. VII, 1865. 

 12) FaunaBaltica, Heft. IV, 1875. 



