— 156 — 



à une postérité plus ou moins reculée ; l'autre était le héros de cette 

 notice, un Machœrites! De chacun nous n'avions qu'un spécimen ; 

 mais enfin nous l'avions , et avec lui la conviction de retrouver 

 leurs pareils quelque jour marqué de ces pierres blanches qui les 

 recelaient. 



Un Machœrites! En 1863, on appelait cela partout une trouvaille, 

 et pour des normands en Normandie c'en était une vraiment excep- 

 tionnelle; car ces perles de la famille des Psélaphiens n'avaient été 

 extraites encore que des cavernes du bassin de la Méditerranée ; le 

 Mariœ, découvert en 1859 par Jacquelin du Val, dans la caverne de 

 Villefranche ( Pyrénées-Orientales ) ; les spelœus et subterraneus 

 décrits en 1855 et 1859 des grottes de la Carniole par Miller et Mots- 

 chulsky. Donc trois espèces connues seulement; nous tenions la qua- 

 trième et celle-là n'était pas cavernicole, mais myrmécophile : attrait 

 déplus, puisque des mœurs aussi diflférentes étaient encore ignorées. 

 Enfin les Machœrites même déjà décrits étaient d'une rareté 

 extrême, au nombre peut-être d'une demi-douzaine d'exemplaires ; 

 on se les disputait avec une fureur scientifique, et à la bourse ento- 

 raologique ils se cotaient le centuple de leur poids de diamant. Notre 

 ami Félicien de Saulcy avait le maigre monopole du Mariœ, et un de 

 ses concurrents dans la coulisse ne s'en consolait qu'en écrivant : il 

 sait seul ce que cela lui coûte ! 



J'étais l'heureux possesseur delà bête, que j'avais happée au pas- 

 sage, déjà à moitié enfuie, non pas vers les saules comme une bergère 

 d'églogue, mais dans un trou de mine du Lasius alienus, colonie 

 installée à deux mètres de celle qui héhergeaitle Claviger. Et chance 

 heureuse, elle était intacte, bien que peur de la pei'dre il m'eût fallu 

 saisir une pincée de terre en supplément. Sur place et à travers le 

 tube nous n'y vîmes pas grand chose, si ce n'est probablement un 

 Bythinus. Mais à domicile et armé de la loupe, en examinant ses palpes 

 maxillaires et surtout la curieuse sculpture de leurs premiers articles 

 cannelés et dentelés, en •comparant ses yeux microscopiques à ceux 

 du c? du Machœrites Mariœ (dont la $ est presque aveugle), ses 

 antennes à 1^"^ article d'une longueur insolite, comme n'en ont 

 jamais les vrais Bythinus, enfin ses élytres lisses, caractère inobservé 

 chez toutes les espèces décrites, il fallut bien reconnaître que l'animal 

 valait mieux que sa réputation provisoire. Sur quoi je le piquai 

 triomphalement dans ma boîte avec l'épilhèle de Falesiœ. 



La raêuîft année 1863 , de Saulcy ap[)ela de nouveau l'attention 

 sur le Mariœ, qu'il proposa comme type d'un genre nouveau, Lin- 

 deria. A cette époque il rassemblait les matériaux de son futur 

 Species des P5e7ajj/uens; je me faisais un plaisir de répondre à ses 

 commimications en Staphylinides par l'envoi de ce que je possédais 

 d'intéressant dans sa famille de prédilection. Mon unique Falesiœ 



