- 157 ~ 



prit la route de Melz en compagnie d'un second Bytliinide normand 

 encore inédit et qu'il appela Ihjthinus normannus, mais que je pré- 

 sume identique à ses pyrenœus et Baudiieri (1). Je le priais de les 

 décrire l'un et l'autre ; il le ferait mieux que personne et le droit 

 lui en revenait comme spécialiste. 



Hélas ! il y a longtemps que l'homme propose et Dieu dispose , — 

 même des entomologistes. Mes scrupules d'auteur, que je ne regrette 

 pas cependant, car je crois déplorable le système des descriptions 

 isolées dans les groupes difficiles , ces scrupules furent la cause 

 que mon Falesiœ attendit sous l'orme une description que notre ami 

 réservait toujours pour son travail d'ensemble. En 1872, je fis le 

 voyage de Metz et j'eus le plaisir d'y rencontrer de Saulcy. Prévoyant 

 qu'un délai assez long pourrait s'écouler encore avant sa publi- 

 cation des Bythiniens et ayant étudié mon insecte , dont il ne con- 

 naissait d'ailleurs aucun autre spécimen , il me le rendit et je le 

 réintégrai à sa première étiquette. 



Dans les neuf années antérieures à ce voyage , nous étions l'evenus 

 aux Monts d'Éraines ; mais ni mes amis ni moi n'avions pu reprendre 

 le fameux Psélaphien, et pourtant nous l'avions cherché en con- 

 science. Depuis 1872 j'y avais fait deux nouvelles courses sans plus 

 de succès , seul adepte du Coléoptère, il est vrai , mes nouveaux 

 compagnons ne se permettant pas d'infraction à la botanique. J'avais 

 beau remonter au principe de cet insuccès , je ne l'apercevais 

 guère : une fois trop de sécheresse , une autre trop d'humidité ; 

 journées sans soleil, saison retardée: toutes raisons bonnes pour sou- 

 tenir mes espérances, mais certainement moins valables au pur point 

 de vue entomologique. — Et interea, la description promise par de 

 Saulcy restait en portefeuille. 



La première partie de sa monographie parut, puis la seconde; 

 mais le groupe des Bythinus n'y figurait pas encore. Je continuais 

 d'attendre, oubliant mon Machœrites pour des travaux d'un intérêt 

 plus pressant, lorsqu'il me tomba sous la main un article de M. Rye 

 publié dansi Entomologisf s Montlij Magazine de Londres (juin 1870). 

 Cet auteur y décrivait un nouveau Bythinus { g labral us ) \)rïs par 

 MM. Waterhouse, à la fin de Tété 1865, à Seaford près Newhaven 

 (Sussex) dans la mousse d'une cavité calcaire , en compagnie du 

 Trichonyx Mœrkeli et d'une petite Myrmica jaune indéterminée. 

 Le signalement de ce glahralus convenait assez bien à mon Pséla- 



(1) Le pyreiicEUS seul a été publié et l'autre nom doit être inédit comme celui de 

 normannus. Évidemment c'est une des espèces décrites dans la récente révision de 

 M. Reitter { Bestimm.-Tabellen, V, 1881), quoique cet auteur déclare ne connaître 

 ni pyrenœus ni Bauclueri; car elle semble répandue par toute la France, plaines et 

 montagnes. Ne serait-ce même pas le Icevicollis Fairm. , inscrit sans doute à tort, par 

 M. Reitter, en synonymie du clavicornis ? 



