— 31 - 



de Micrillus suhterraneus, n'offre que de petits yeux rudimen- 

 taires, tandis que les autres types du genre ont des yeux très-déve- 

 loppés à grosses facettes. Kt cependant tous les caractères géné- 

 riques du subterraneum sont exactement ceux des Scimbalium, 

 auxquels j'ai dû réunir par suite ce soi-disant Micrillus. 



Enfin si M. de Saulcy veut se reporter au Catalogus déjà cité 

 (p. 55 et 64), il constatera que M. le D' Eppelsheim, rédacteur des 

 Staphylinides de ce catalogue et dont la compétence est indiscutable 

 pour celte famille, a supprimé à son tour les genres Glyptonierus 

 ei Micrillus, aussi bien que le fameux genre aveugle Scotodytes, 

 que j'avais déjà réuni dans ma Faune aux Phlœocharis pour des 

 motifs identiques. De sorte qu'à l'heure présente M. de Saulcy reste 

 seul défenseur de sa théorie de l'aveugle, ce qui est visiblement 

 insuffisant. 



Il paraît inutile d'insister sur la présence ou l'absence des ailes 

 que M. de Saulcy invoquait accessoirement à l'appui de sa thèse. Les 

 observations déjà rappelées de M. le D"^ Grenier et celles de bien 

 d'autres auteurs en ont fait justice depuis longtemps. C'est précisé- 

 ment parmi les Lathrohium qu'apparaissent, avec le plus de fré- 

 quence, ces formes macroptères et brachyptères, ailées, subaptères 

 ou aptères, qui constituent un des états les plus curieux du dimor- 

 phisrae. Le premier j'ai eu l'occasion de les signaler chez les 

 L. briinnipes, fulvipenne, pllfornie, diluturn^ longulum, 

 multipunctum, pallidum, etc., et M. Eppelsheim en a fait l'objet 

 d'un travail très-intéressant, où mon savant contradicteur pourra 

 chercher les éclaircissements désirables {Deuts. Eut. Zeits., 1879, 

 182). Il en trouvera d'autres encore dans ma note Sur un cas 

 exceptionnel de diniorphisme ^xûAvéa par cette Revue en 1882 

 (I, p. 90-94), notamment pour les Staphylinides et les Hémiptères, 

 où l'on enregistre chaque jour de nouveaux états dimorphes. 



Cette même note, je l'espère, achèvera de convaincre M. de Saulcy 

 que sa théorie de l'aveugle n'a aucune valeur, pas plus générique 

 que spécifique. Que pense-t-ii, par exemple, du Xantholinus te- 

 nuipes, espèce hypogée, vivant sous les pierres, près des grottes, et 

 dans les endroits obscurs, et chez laquelle apparaissent des diffé- 

 rences allant presque au double dans la dimension de ses yeux rudi- 

 mentaires et dans le nombre de leurs facettes, qui varie de 6 ou 7 à 

 14 ou 16? Ou encore de ces Chthonius cavernicoles dont une espèce 

 tantôt se montre avec ime seule paire d'yeux rudimentaires à cornée 

 variable, tantôt est complètement aveugle? Enfin quel argument va- 

 lable opposerait-il au dimorphisme exceptionnel du Pachycormus 

 dimorphus, dont tous les exemplaires macroptères (et ailés) ont de 

 gros yeux identiques à facettes très-nombreuses, tandis que tous les 

 individus brachyptères (et en même temps aptères) ont des yeux 



