— 119 — 



pas dans le même sens que son créateur, et que les insectes qu'ils 

 appellent ainsi ne sont nullement ceux auxquels Schiœdte avait 

 songé. Cet auteur divisait en effet les Eeterocerus au moyen des ca- 

 ractères fournis par les antennes. Les Augyles étaient faits avec les 

 espèces qui n'offrent que dix articles à ces organes. Il en résulte 

 qu'il y comprenait les Mirulus, dont les plaques abdominales sont 

 pourtant celles des Eete^^ocer us, mais qu'il en éliminait au contraire 

 un grand nombre d'espèces [pruinosus^ iyitermeclius, seri- 

 cans, etc.), que MM. Mulsant et Rey y ont transportées. — Il est 

 donc évident que ces deux coupes, basées sur des caractères tout 

 différents, et composées avec des espèces qui ne sont nullement les 

 mêmes, ne sauraient raisonnablement porter le même nom. 



Ouelle est maintenant celle qui devra subsister? En d'autres 

 termes, quel est le meilleur caractère pour la division de l'ancien 

 genre Eeterocerus ? Je n'hésite pas à dire que la classification 

 inaugurée dans les Spinipèdes de France me semble de tous points 

 préférable. Outre que la constatation en est infiniment plus facile, 

 puisque les articles antennaires sont presque impossibles à compter 

 sûrement dans cette famille, de même que chez les Lryops, je ne 

 crois pas qu'il faille attacher au nombre de ces articles dans le cas 

 présent une plus grande importance qu'on ne le fait chez les Hoplia 

 par exemple, ou ce nombre varie dans quelques espèces non pas 

 seulement de sexe à sexe, mais encore parfois d'individu à individu 

 dans un même sexe [H. praticola). On verra plus loin une re- 

 marque analogue sur les Rhizotrogus. — Et ce qui me confirme 

 dans cette opinion, c'est qu'on en est arrivé dans les travaux les 

 plus récents à scinder plusieurs des anciennes espèces en deux, par 

 ce seul caractère, sans que rien autre soit venu confirmer la distinc- 

 tion des espèces ainsi créées. Ainsi de H. hispiclulus, on a fait 

 hispidulus et pruinosus; de maritimus on a séparé de même 

 un marmota. Et pourtant, à part le nombre des articles des 

 antennes, il n'y a rien absolument qui autorise celte manière 

 de voir. — Je sais que M, Ch. Brisout de Barneville {Ann. Fr. 

 Bull., 1873), indique encore quelques points accessoires; il a cru 

 remarquer par exemple chez pruinosus une ponctuation élytrale 

 plus forte que chez hispidulus, en même temps que le corselet 

 serait paré d'une tache discale rougeâtre. Mais j'ai pu constater que 

 ceci n'a rien que d'individuel ; ces accidents se reproduisent indé- 

 pendamment l'un de l'autre, et avec des degrés de netteté d'une 

 divei'sité extrême. — Il arrivera donc, si l'on adopte la méthode de 

 M. Schiœdte, que l'on sera forcé de ranger dans deux genres ou 

 deux sections ditïérentes, des espèces si voisines que leur distinction 

 spécilique fera toujours l'objet de diflicultés fort grandes, étant 

 donné même que l'on admette cette distinction, et que l'on ne 



