— 136 — 



est signalée de Berne par M. Stierlin, de Suisse et de Dribm'g(We5t- 

 phalie) par Illiger et M. Westhoff(l). D'après M. Seidlitz [Fn. Balt., 

 371), elle ne remonterait pas au-delà de Kœnigsberg, en Allemagne. 

 Ce savant ajoute comme caractère distinctif entre les deux espèces la 

 carinule marginale du corselet entière chez 4-guttaUi, tandis qu'elle 

 est inteiTompue en avant chez 4-maculata. 



3" Dolotarsus. 



Ce genre est à classer dans le musée des curiosités téralologiques. 

 11 est singulier que l'auteur d'un Gênera ait pu considérer un ins- 

 tant comme valable un caractère tiré de l'échancrure du premier 

 article des tarses postérieurs, qu'il reconnaissait lui-même « tout à 

 « fait exceptionnel, non seulement dans la famille des Melandryides, 

 « mais encore dans les autres familles hétéroraéres (2j. » Ce qui ne 

 l'est pas moins, c'est que, depuis la description, personne n'ait paru 

 mettre en doute la réalité d'un tel caractère. Le Catalogue de Mu- 

 nich, sans plus de souci des figures 437 et 438 si dissemblables du 

 Gênera, se contente d'inscrire le genre en synonymie des P/(teo^r?/a, 

 et sans doute MM. Gemminger et v. Harold seraient fort en peine de 

 iustifier cette conjonction phénoménale. Le récent Catalogas de 

 MM. V. Heyden, Reitler et Weise n'en fait pas mention ; mais il est 

 permis de conclure qu'il adopte les vues de son prédécesseur, puis- 

 qu'il passe sous silence le Dolotarsus rtifipes de Jacquelin du Val, 

 l'assimilant sans nul doute au rufipes de Gyllenlial {Phlœotrya). 



Dolotarsus, d'après du Val, signifie tarse fraudé, comme si 

 notre regretté collègue avait eu le pressentiment de son erreur ! Et 

 en fait jamais prétendu genre ne fut mieux nommé. En parcourant 

 la description et en examinant la figure du Gênera, je fus tenté 

 tout d'abord de croire qu'il s'agissait d'un insecte dont une larve 

 à\\.nthreniis ou autre ravageur avait échancré le premier article 

 des tarses postérieurs ou encore dont cet article s'était déformé à la 

 métamorphose. Dans ce cas, il était probable que l'insecte typique 

 manquait d'une patte postérieure, bien que le dessin de M. Migneaux 

 les figurât toutes deux identiques. Je priai donc M. de Marseul de 

 me communiquer le type qu'il possède dans sa collection (ancienne 

 collection Deyrolle) et je pus constater en effet: 1° que la patte pos- 



(1) Ce dernier auteur [Kœf. Weslf., 188), indique la 4-giiWafa comme trouvée près 

 de Detmold, mais sans doute par erreur. 



(2) Du Val pouvait ajouter qu'une semblable sculpture n'existe dans aucun genre da 

 Coléoptères connu. Chez les Uenicopus, le l"' article des tarses postérieurs est bien di- 

 lata en dedans sous forme de crochet ou de spatule ; mais c'est là une niodlQcatioa 

 uesuelic (Cf) tout autre et nullement généri'-jue, 



