chez les Sarcophagiennes, totalement dénudé vers son extrémité, est 

 seulement brièvement villeux à sa base, les yeux sont ici notable- 

 ment velus contrairement à la diagoose Macquartienne (l'abdomen 

 est conoïdal, fort étroit, et la carène faciale manque absolument) ; 

 cette dernière espèce, selon moi, appartient au genre Uramyia 

 (Rob. Desv., Myod.). En résumé, à mon avis, toutes les Gym- 

 nostylia de Macquart, avec cbète antennal nu ou à peine tomen- 

 teux et manquant de carène faciale, devront, en raison de ces 

 importants caractères, être restituées aux Tachinaires, tout en con- 

 servant cette dénomination générique, et la G. setosa pourrait 

 devenir le type d'un nouveau genre assez voisin du genre Amoenia 

 (Rob. Desv.). 



Le genre Microcerella (Macq., Bipt. exot.), ne peut appartenir 

 aux vraies Sarcophagiennes, malgré ce qu'en dit son auteur {l. c), 

 vu la complète nudité du chète ; sa place se trouvera probablement 

 chez les Tachinaires, malgré son faciès et sa coloration, à moins 

 pourtant qu'il ne soit plus tard attribué aux Muscides, auprès des 

 genres Onesia ou Cyn07nyia (nouvel exemple de la médiocre im- 

 portance des caractères assignés aux Sarcophagiennes), et vu l'absence 

 de macrochètes discoïdaux sur les 2^ et 3^ segments de i'abdomen. 



Mon genre Oxyclexia {Ayin. Soc. Ent. France, Bull., p. 33) 

 n'est, probablement, que le genre Vraniyia (Rob. -Desv. , Myod., 

 1830). Je le supprime donc, outre que ma diagnose ne s'applique 

 qu'à la Ç, le cf ne m'étant pas connu. 



Le genre Megaprosopus (Macq., Lipt. exot.), ne me paraît pas 

 difTérer assez de son genre Microphthalma {loc. cit.) , pour 

 mériter d'en être séparé. Sauf la sailhe du front et la largeur 

 relative du corps, tous les autres caractères me paraissent de part et 

 d'autre identiques. 



Quelques Dexiaires présentent une disproportion considérable 

 dans la longueur respective des pieds, je crois qu'il serait à propos 

 de créer, pour chacune de ces particularités (alors qu'elles sont for- 

 tement marquées), phisieurs coupes génériques nouvelles, analogues 

 à celle que jai proposée sous la dénomination de Cholorayia 

 (V. les tableaux ci-dessous). A l'exemple de Rondani , je supprime 

 le genre Cassidemyia (Macq., Dlpt., Suites à Buffon., II, 1835, 

 p. 162), qui manque absolument d'homogénilé ; j'en agis de même, 

 et pour les mêmes motifs, à l'égard des genres Omalogaster {loc. 

 cit., p. 218) et Sericocera {loc. cit., p. 167). Au reste, je déclare 

 volontiers que nombre de coupes génériques inscrites dans mes 

 tableaux sont en réalité superflues , ou fondées sur des particu- 

 larités sans importance ; mais je n'essayerai pas aujourd'hui la 

 discussion de leur validité, me Dornant à les enregistrer en les for- 

 mulant de mon mieux. 



