— 314 — 



Le défaut d'espace nous a empêché de parler des premiers Tableaux 

 de M. Reitter ; consacrés à une partie des anciens Clavicornes, aux 

 Pséhiphides, Scydmaînides et Plinides, ils se sont augmentés des Cocci- 

 nellides (par M. Weise] et des premiers groupes de Ciirculionides (par 

 iM. Stierlin). Le dernier fascicule paru est consacré aux Nécrophages 

 [PlatypsylUdœ, Leptinidœ, Silphida:', Anisotomidœ et Clam- 

 hldœ), et c'est de lui que nous désirons dire quelques mots. 



Tout d'abord nous avons le regret de constater une lacune fâcheuse : 

 l'absence de diagnoses à l'appui des espèces nouvelles. M. Reitter 

 pourrait facilement donner ces diagnoses eu note, comme le font 

 MM. Bedelet Stierlin, l'un dans sa FcaoiC, l'autre dans ses Tableaux. 

 il préfère suivre la pratique espéditive établie aux États-Unis, dans 

 \me partie des travaux de Le Conte et du D"^ Horn ; mais ce système, 

 imposé en quelque sorte aux savants américains par une situation 

 qui les obligeait à signaler rapidement près de sept mille espèces, est 

 inacceptable pour des travaux sur la faune d'Europe, où les nouveau- 

 tés sont devenues l'exception. Que de récriminations Motschulsky 

 n'a-l-il pas subies, et ajuste titre, pour ses diagnoses d'un laconisme 

 désespérant! Si les formules rudimentaires de M. Reitter obtenaient 

 droit de cité dans la science, c'en serait bientôt fait des œuvres sé- 

 rieuses en entomologie. Je prends comme exemple au hasard le 

 genre Gibbium, dont l'auteur décrit deux espèces nouvelles, cha- 

 cune en deux lignes ne portant que sur deux caractères de 

 l'insecte. En vérité Linné et Fabricius n'en auraient pas usé avec un 

 pareil sans-gêne il y a un siècle, et M. Reitter conviendra lui-même 

 que si nous enregistrons comme décrites ses espèces hiéroglyphiques, 

 c'est de contiance et par pure présomption et politesse en sa faveur; 

 publiées par un auteur inconnu, elles seraient mises au panier et ce 

 serait justice. 



Une autre négligence est à signaler dans l'opuscule sur les Necro- 

 phaga : la citation vague ou inexacte de bon nombre de prove- 

 nances. Par exemple: Antrocharis QuerilJiaci, cité du nord-est 

 des Pyrénées, est propre à l'Ariège ; — Trocharanis Mestrei se 

 trouve bien dans la grotte de Nébias, mais celle-ci est dans l'Aude et 

 non dans l'Ariège; — Batliyscia Tarissani liahiie. les grottes de 

 Peyrus, de la Porte d'Urle (plateau de Lantes), et des Ferlières ou 

 Ferrières, dans la Drôme, outre celles du Brudou et des Fées ; — 

 Batli. Yillardi n'est pas de la grotte de Bugey, mais d'une 

 grotte non indiquée de l'ancienne province de ce nom (département 

 de l'Ain); — Bath. galloprovincialis, noté de la grotte de la 

 raontagae de Beaume, est de la grotte d'Evenoy ou St-Trou 

 (Var); — Bath. opaca, cité de Vignan, est du Vigan (Gard); — 

 Bath. Ehlersi habite bien la grotte de Saleich, mais celle-ci 

 est dans la Haute-Garonne (et non dans l'Ariège) et M. Reitter 



