- 70 — 



« tous les insectes morts, sur trente Throscus, je n'ai trouvé au- 

 « cune femelle : ce qui corrobore encore l'observation qu'avait faite 

 « M. Fauvel, que les femelles paraissaient beaucoup plus rares. » 



DEUX MOTS D'EXPLICATION 



Par le D' E. BERGROTH. 



Mon honoré collègue, M. le D' Puton, a publié (Rev. d''Ent., 

 1888, p. 18) une réponse à mes notes sommaires sur son Catalogue 

 des Hémiptères paléarctiques. Il serait superflu de continuer la 

 discussion sur certains points, tels que la question de la loi de 

 priorité ou de prescription, par ce motif qu'elle a été suffisamment 

 traitée par différents auteurs. Mais j'ai quelques remarques à faire 

 sur les points suivants : 



1° C'est, il me semble, une erreur absolue, dans la division d'un 

 ancien genre, de disposer arbitrairement du nom générique original, 

 dans tous les cas ou l'auteur de ce nom a expressément indiqué 

 l'espèce qu'il considère comme type de ce genre. 



2** Je persiste à penser qu'il est très incorrect de donner deux fois 

 le même nom spécifique dans un genre, même s'il est déjà en syno- 

 nymie, parce qu'il arrive souvent que dans des listes de localités, 

 des descriptions comparatives, etc., l'espèce est mentionnée sans nom 

 d'auteur. En pareil cas, il est fréquemment impossible de savoir à 

 laquelle des espèces le nom se rapporte, et il n'y en a que trop d'exem- 

 ples dans la littérature. — M. le D'' Puton ajoute: « D'ailleurs, si un 

 autre auteur ne partageant pas mes idées sur le genre [Stenop- 

 terus)^ adopte la coupe créée par Signoret, il faudra reprendre le 

 nom de Perrisii et laisser celui de M. Bergroth, puisqu'il n'y aura 

 plus double emploi. » Cela est parfaitement exact. 



3» Il y a deux Bogdo, l'un eu Asie centrale, l'autre près Astra- 

 khan. Je crois M. Puton dans le vrai en considérant Parapolycrates 

 ciliatus comme décrit de la localité européenne. 



4» Si j'ai fait une observation sur l'arrangement des espèces 

 à'Ar^adus, ce n'est pas parce que j'ai étudié spécialement les Ara- 

 didce, mais parce que Reuter a publié en 1884 un travail sur les 

 Aradus des groupes luguhris et betulœ, et qu'on est par suite 

 étonné de voir des espèces très voisines appartenant à ces groupes 

 séparées par beaucoup d'autres de groupes différents qui n'ont rien 

 de commun avec elles. 



