- 139 — 



Dans l'ArdècliP, après avoir repris dans la grotte de St-Marcel le 

 Mayeti, je rencontrai dans celle de Vallon, qui en est fort éloignée, 

 mais située aussi le long du cours de l'Ardèche, un Anophthal»ius 

 si différent au premier aspect du Mayeti que je me félicitais de sa 

 découverte. Comparé avec soin à son voisin, je constatai qu'il devait 

 lui être assimilé, malgré sa taille plus forte et surtout son obésité 

 incontestable. 



Si j'ai cité ces divers exemples, c'est pour en venir à cette con- 

 clusion qu'il arrive souvent que l'on est dans le doute lorsque l'on 

 capture des Anophthalriiiis dans des cavernes de la même région, 

 et qu'il est à remarquer que lorsque ces cavernes sont éloignées les 

 unes des autres, leurs habitants , bien qu'appartenant à la même 

 espèce zoologique, ne sont jamais absolument identiques à la forme 

 primitive. 



Ces réflexions ne nous seront pas inutiles pour apprécier saine- 

 ment les Aiiophthalmus du Dauphiné. Tous ceux que j'ai vu se 

 rattachaient à deux types primordiaux des plus disparates : le 

 delphinensis et le Gounellei. 



Le premier fut découvert par moi, en 1869, dans la grotte de 

 St-Nazaire près St-Hilaire-du-Rozier (Drôme), où il n'est pas rare. 

 Depuis lors, M. Louis VilJard et M. Argod ont capturé dans celle de 

 Ferriére ou de Falière près la Chapelle-en-Vercors, un insecte telle- 

 ment semblable au delphinensis qu'après le lui avoir comparé 

 soigneusement, je n'avais pu me décider à l'en séparer. L'œil exercé 

 de mon ami M. Bedel a pourtant constaté chez lui quelques signes 

 secondaires qui lui ont paru motiver un nouveau baptême et il a 

 publié V Anophthalm as en question sous le nom de son inventeur 

 en l'appelant Villardi. Voici les différences signalées par mon ami : 

 le yiZZarfZi serait un peu moins brillant et plus déprimé; la tète 

 et le pronotum seraient plus sensiblement alutacés, l'épistome 

 subimpressionné au milieu; enfin, et c'est là, si je ne m'abuse, le 

 véritable caractère du Villardi, les interstries des élytres porte- 

 raient chacun une série de petites soies diessées , mal alignées et 

 visibles seulement sous un fort grossissement. Parlons d'abord de ce 

 dernier point qui parait, à mon sens, plus décisif dans la description 

 qu'il ne l'est en réalité. En effet, les poils en question sont tellement 

 petits qu'on les aperçoit à peine, même lorsqu'on est prévenu ; ils 

 sont en outre écartés, irréguliers, et ce qui est plus grave , caducs , 

 ainsi que je le constate sur un de mes Villardi, qui n'en a plus 

 gardé que quelques-uns épars sur la base de l'élytre. Enfin , en 

 loupant avec la plus grande attention tout ce que je possède en fait 

 de delphinensis vrais, à ma grande surprise, je di^itiiigue des 

 vestiges de cette pilosité dans le voisinnge de l'ecussou. Je crois 

 donc qu'il n'y a là qu'une légère modificilion qui , à vile seule ne 



