sant, je crois, pour le public eutoniologique, de connaître en peu de 

 mots le résultat de cet examen. 



Ma première erreur est grosse. J'ai pris dans tout mon travail deux 

 espèces l'une pour l'autre, nommant L. nuhilus (p. 26) ce qui 

 est, en réalité, le L. pidverulentus vrai de Gyllenhal, et nom- 

 mant, l'u revanche, pulverulentus, ce qui est le véritable nuhilus. 

 Il faut donc, partout où se présentent ces deux noms, remplacer 

 l'un par l'autre. A part cela, ce que je dis de chacun est exact, et je 

 n'ai rien à y raoditier. Toutefois le L. opacus doit, d'après une 

 note de M. Bedel, qui a vu le type {Fn. Seine, Rhynch., p. 240- 

 241), demeurer rattaché au nuhilus vrai, et non pas à l'insecte que 

 je nommais de ce dernier nom. Il en est en outre uuh variété à squa- 

 mulatiou d'un noir de suie, et non pas nulle comme je l'ai cru à 

 tort. Je n'ai jamais vu cette coloration qui doit être rare (1). Ce que 

 j'appelais opacus {l. cil., p. 26, ligne 46) est simplement la forme 

 dénudée du pulverulentus, forme que j'ai prise assez abondam- 

 ment, il y a quelques années, à la Graade-Chartreuse. Elle est exac- 

 tement à son type ce que Vaquisgranensis est au nuhilus et le 

 Schmidli au gibhus, mais dilfère totalement du véritable opacus, 

 auquel du reste je ne l'assimilais qu'au jugé, la description de Che- 

 vrolat pouvant s'appliquer à tous les Liophlœus qu'on voudra. 

 Quant au vrai yiubilus^ dont je n'avais vu, lorsque j'écrivais, que 

 fort peu d'individus, j'ai eu occasion d'en examiner un assez bon 

 nombre depuis, et j'ai constaté chez lui une extrême variabilité : 

 taille, revêtement, forme, tout cela se modifie gravement, d'où il 

 résulte de si notables différences dans l'aspect général, que j'en 

 arrive à la conviction de Tuaité spécifique des types mêmes que je 

 conservais pour valables il y a quelques mois. 



11 n'y a, pour ainsi dire, en etïet, pas de caractère qui ne varie 

 chez h-s Liophlœus. Tous ceux sur lesquels on s'est basé jusqu'ici 

 (M. Tournier notamment), n'ont aucune valeur, aucune consistance. 

 Ils sont au nombre de quatre principaux : la forme du corselet, la 

 disposition des stries, la proportion des articles funiculaires, la colo- 

 ration des squainules. Je n'insisterai pas sur ce dernier : il convient 

 cependant de faire observer que , non-seulement les squamules 

 peuvent changer de couleur, mais encore qu'elles peuvent disparaître 

 en tout ou en partie, sans qu'on doive voir dans la nudité ou quasi- 

 nudité qui en résulte, autre chose qu'un accident. Ce qui rend la 

 chose non douteuse, à mon sens, c'est qu'elle se produit dans les 

 trois formes que je conserve encore, et qu'admettre pour bon le 

 dédoublement d'une d'elles {aquisgranensis, p. ex.), forcerait à 

 les dédo\xbler toutes trois. 



(t) J'ai pris plusieurs fois cette variété aux environs de Caen et je l'ai r«çue de Roder. 

 MM. Bedel et Grouvelle l'ont signalée à St-Germaiu-en-Laye {Note du BéU,). 



