— 256 — 



relevé encore qu'une trentaine de prétendues erreurs. Je lésai dis- 

 cutées avec lui et tinalonif^nt u)ie seule iIp mes synonymies s'est 

 trouvée inexacte, celle relative diii Pœderus Pelikani (1); M. Reitter 

 a dû ])asser condamnation de toutes les autres. C'est une majorité 

 honorable dont je n.e contente pour le quart d'heure. 



Évidemment je ne donne pas les motifs des changements que je 

 propose et tout le premier je le regrette. Mais il y a impossibilité 

 matérielle de le faire, M. Heitter en conviendra, même en limitant 

 les explications au strict nécessaire, ou la moitié de la Revue n'y 

 sufliraitpas chaque année. Force était donc de choisir entre des af- 

 lîrmations sans preuves ou l'abandon de mon projet de rectitica- 

 tions. J'ai choisi le premier terme, n'ignorant pas que les auteurs 

 visés m'en tiendraient rigueur, mais attendant les protestations pour 

 y répondre. An moins ce système a eu pour effet de mettre sans 

 cesse le Calalogus au courant de la science et d'en tenir prête 

 chaque jour une édition nouvelle. Est-ce que cet opuscule, quand il 

 est sorti des mains de M. Reitter et de ses collaborateurs, ne conte- 

 nait pas une foule de synonymies inédites sans preuves à l'ajjpui, 

 résultat de leurs recherches de spécialistes? C'était leur droit et leur 

 devoir, et je ne fais que suivre leurs errements. 



Laissons donc de côté encore une fois les reproches en l'air de mon 

 savant contradicteur pour nous en tenir aux espèces qu'il a choisies 

 comme exemples. Il n'y en a (jue deux : un Mic)-opcplus et un 

 Tychus. 



1° Micrope];)lus casplus Reitt. — J'ai d.t que celte espèce était 

 synonyme du fulvus Er. M. Reitter proteste et me renvoie â son 

 tableau analytique du genre [Deut. Ent. Zeits., 1885, 365). J'y lis 

 en effet que le caspius diffère du fulvus et du longipennis par 

 ses élytres courtes, parallèles, non impressionnées au sommet, à 

 ponctuation plus éparse et la forme du corps plus courte ; mais en 

 examinant les deux types cfÇ du Daghestan {Leder), que j'ai reçus 

 de l'auteur, il m'est impossible d'y retrouver ces caractères et je les 

 vois identiques sous tous rapports (élytres, etc.) à nos fulvus de 

 France. Faut-il en conclure que ces types sont faux? C'est plus que 

 probable. Pourtant M. Reitter me les a cédés après la publication 

 de sa liste n" XIX (1884) et ils y tigurent sous le nom de caspius 



(1) Je dis inexacte surtout pour être agréable à M. Reitter; car, bien que ce fameux 

 l'œcleriis l'clikani me semble pouvoir être accepté actuellement comme espèce dis- 

 tincte du meridionalis Fauv., il ne ni"est pas démontré, tellement il lui ressemble, 

 qu'on n'observera pas des passages entre les deux lorraes. .4u moins est-ce une excep- 

 tion singulière que cet insecte ne se trouve qu'en Grèce, tandis qut; tous les l'œderus 

 non alpestres de la faune paléarctique ont une extension très large, et qui même les es- 

 pèces alpesti'cs reparaissent souvent dans des pays très éloignés, comme le Fauveli 

 Quedeuf., qui habite à la fois les montagnes du Maroc et de l'Abyssiuie. 



