— -257 — 



n. sp. J'ai sa lettre d'envoi avec la rectiticatiou fulvics que j'ajoutai 

 à la suite de caspius et dont je lui fis part immédiatement. Quant à 

 l'existence du fulvus au Caucase, elle n'est pas contestée par 

 M. Reilter lui-même dans un précédent ouvrage {Beitr. z. kauk. 

 Kœf., 1878, 155). Si donc le caspius actuel est une espèce va- 

 lable et si distincte du fulvus, M. Reitter a eu tort de m'envoyer 

 de faux types, ou de transporter sans avis ce nom à une autre 

 espèce, ayant reconnu son premiey^ caspius non valable, ce 

 qui est, sans doute, le dernier mot de cette histoire. Je tiens du reste 

 lettre et insectes à sa disposition, s'il veut vérifier lui-même. 



La difficulté se complique encore de ce que l'auteur, dans son ta- 

 bleau du genre [l. c.) assimile son Epjpelsheimi^ aussi du Caucase, 

 au longipennis de Kraatz. Or les 4 exemplaires cfj T'6 j'en possède 

 et que j'ai acquis de lui (Liryk et Hamarat, Lecler) ne ressemblent 

 en rien au longipennis, qui a une structure des carènes frontales 

 toute particulière et d'autres caractères que j'ai notés dans ma 

 Faune g allô -rhénane (III, p. 10). Il est évident que M. Reitter 

 ne connaît pas le longipenyiis, espèce propre à l'Allemagne du 

 Nord et à la Province Rliénane. 



2° Tyclius monilicornis Reitt. — J'ai réuni cet insecte au cor- 

 sicus Reitt. comme variété à antennes moniliformes, et cette va- 

 riété étant plus rare que la forme normale corsicus, j'ai pensé que 

 le corsicus, bien que décrit le dernier, devait être considéré 

 comme le type; je vois à cela d'autant moins d'inconvénients que 

 les deux noms sont du même auteur. J'ai fondé cette synonymie sur 

 ce que notamment les caractères si curieux des trochanters aux pattes 

 intermédiaires du cf sont identiques chez les deux formes et que, 

 pour les antennes, on trouve des passages dans leur structure, pas- 

 sages que je possède eu collection et que je puis montrer à M. Reit- 

 ter. Il est vrai que cet auteur m'objecte que le corsicus est de 

 Corse (il serait fâcheux vraiment qu'il n'en fût point) et le monili- 

 cor)iis, de Dalmatie, outre que le uionilicornis est moitié plus 

 grand que l'autre. Si ces deux indications ne me suffisent pas, comme 

 l'auteur semble le craindre — et avec raison, il me renvoie à ses 

 Bestirnrnungs-Tabellen, où je ne vois d'autres différences no- 

 tables que la forme des antennes; or je viens de dire ce que j'en 

 pense. Quant à la taille, elle n'a rien de constant et quant à la pa- 

 trie respective de ces deux insectes, je renvoie à mon tour mon con- 

 tradicteur à la note suivante de M. le baron Bonnaire qu'il parait 

 avoir oubliée : « Parmi plusieurs Psélaphiens dont je dois la dé- 

 « termination à l'obligeance de M. Reitter, je crois devoir 

 « signaler les trois espèces suivantes prises par moi à l'île de Ré : 

 « Machœrites glabratus Rye, Tychus corsicus Reitter et T. 

 « monilicornis Reilter. De plus, notre collègue, considérant 



