— 258 — 



" comme nouvelle l'espèce ci-après, et sur l'indication qu'il a 

 « bien voulu )ne donner de plusieurs de ses caractères dis- 

 « tinctifs, je me détermine à en présenter la description. » Suit 

 la description du Scydmœnus ovalipennis {Ann. Soc. Ent. 

 Fr., iS85, Bull., p. un). 



Voilà donc quatre espèces déterminées par M. Reitler. Or, la pre- 

 mière n'est pas le Machœrites glahratus, mais le Falesiœ : les 

 Tychus corsicus et monilicorats ne sont plus des espèces propres 

 à la Corse et à la Dalmatie, puisque ceux-ci viennent de l'île de Ré ; 

 le Scydmœnus ovaUpenn is est un Neuraphes Sparshalli Denny. 

 Mon excellent et si consciencieux ami, M. le baron Bonnairn, a eu 

 Tobligeance de me communiquer le Machœrites et le Scydmœnus 

 et de me donner une série des deux Tychus pris ensemble et vus 

 par M. Reitter. (^e sont les éléments qui ont servi de base à mes rec- 

 tifications synonymiques. — X'ai-je pas déjà relevé ailleurs pareille 

 mésaventure à propos des soi-disant i?j/^/iinM.s latehrostis Reitter, 

 pris dans l'Allier, et qui sont devenus des Fauconneti après véri- 

 fication, bien que M. des Gozis déclare {Recherche de V espèce 

 typjique, 1886, p. 35) que M. Reitter les a vus et nommés ? 



J'ajoute, dût M. Reitter me trouver plus « léger » encore, que 

 je ne crois guère plus au Tychus corsicus qu'au rnonilicornis et 

 que pour Aube et de Saulcy (j'ai les insectes étiquetés de leur main), 

 ces deux prétendues nouveautés s'appelaient ibericus Mots.; enfin 

 que l'espèce est répandue dans toute la France du midi et du centre 

 jusqu'à la Loire au moins, et nullement spéciale à la Corse et à 

 l'Autriche du sud. C'est sous ce nom d'ibericus que v. Kiesen- 

 wetter l'a indiquée de Beaucaire {Ann. Ent. Fr., 18.51, 402) et de 

 Grèce {Berl. Ent. Zeits., 1858, 46), M. v. Heyden, d'Hyères [Deuts. 

 Ent. Zeits., 1875, 387) et que J. du Val l'a figurée dans son Gê- 

 nera (pi. 41, fig. 205). 



M. Reitter, dans ses Bestimm.-Tab., a changé tout cela; il 

 semble réserver aujourd'hui ce nom à un autre insecte, et lui qui 

 me reproche de ne pas donner d'explications, omet de nous dire 

 s'il a vu un type de Motschulsky, ce qui aurait cependant son im- 

 portance, puisqu'il est en désaccord sur ce point avec le monographe 

 Aube et avec le spécialiste de Saulcy. 



Mais je passe sur cette question accessoire à élucider, et ne con- 

 naissant moi-même aucuu type de l'auteur russe, je me borne à 

 la soumettre aux entomologistes qui en posséderaient. 



Après ces remarques, M. Reilter m'accordera, je pense, que si je 

 donne des synonymies .sa/i.s 2^*"<2^*y6.ç, j'ai en réserve les moyens de 

 lesfournir sur demande. Aussi serai-je toujours prêt à répondre à 

 ses critiques, parce qu'il y a profit pour tous — et plaisir poiu- moi — 

 il discuter avec un eriloinologiste sérieux. 



