— 52 — 



Ici encore (dans le texte et dans plusieurs notes de la même page 

 et de la page suivante), je remarque des rectitications synonymiques 

 importantes ; quelques-unes doivent être considérées comme acquises 

 et il faut les enregistrer purement et simplement ; d'autres, au sujet 

 desquelles on accueillerait volontiers un supplément d'information, 

 sont néanmoins fort vraisemblables et suffisamment établies pour 

 être acceptées, faute de raisons équivalentes en sens contraire. — 

 Les premières sont relatives à une attribution de nom. 11 n'existe 

 pas plus de Lathr. angusticollis Humm. que à'angusticollis 

 Schiipp. On doit en dire autant de L. constrictus Humm., de Cor- 

 ticaria elongata Humm. et de Cort. fuscula Humm. Manner- 

 heim, il est vrai, a cité \qs Essais entomologiqiies de cet auteur. 

 Faute d'avoir vérifié son allégation, que je trouvais du reste repro- 

 duite par les monographes récents, j'ai cru qu'il renvoyait à une 

 description authentique, et je me suis conformé de confiance à 

 l'usage de mes devanciers. Mais, suivant la juste remarque du D' Sei- 

 dlitz, nous n'avons affaire en réalité qu'à des noms in litteris, sur 

 lesquels on ne saurait s'appuyer, et qu'on n'a plus coutume de citer 

 aujourd'hui. En conséquence, et par application du principe de 

 priorité, on devra dire désormais : Lathr. angusticollis Gyll.; 

 Lathr. constrictus Gyll.; Cortic. elongata Gyll.; et Cort. fus- 

 cula Gyll., tous ces noms ayant été publiés pour la première fois 

 avec une description à l'appui dans la Fauna Suecica, 1827. — 

 Quant aux autres rectifications, elles ont pour objet l'interprétation 

 du Lathr. angusticollis deGyllenhal et de Mannerheim. M. Thom- 

 son y a vu l'espèce à corselet étroit et allongé entre toutes ses con- 

 génères, que M. Reitter et moi avons appelée Lathr. angulatus 

 Mannh.; et il a décrit sous le nom nouveau de Lathr. tremulœ 

 celle que nous regardions comme le véritable Lathr. angusticollis 

 de Mannerheim. J'ai expliqué ailleurs {Monographie des Lathri- 

 diens de France, I, p. 120-121) les motifs qui me paraissaient 

 légitimer notre manière de voir; je n'insisterai point sur leur degré 

 de probabilité : ce serait plaider les circonstances atténuantes. Je 

 préfère me rallier à l'avis d'entomologistes éminents, d'autant mieux 

 que les raisons à l'appui, si elles ne sont pas absolument décisives 

 comme le serait par exemple l'inspection d'un type de Gyllenhal ou 

 de Mannerheim, ont cependant une valeur réelle dont l'esprit peut 

 se déclarer satisfait en pareille matière. D'abord, il ressort de la com- 

 paraison des textes que les deux auteurs ont vraisemblablement en 

 vue le même insecte; tous les détails substantiels sont identiques, et 

 l'on pourrait presque assurer que la diagnose et la description de 

 Mannerheim sont une transcription légèrement amplifiée de la 

 Fauna Suecica. Or, il y est question expressément de petits poils 

 dressés sur les élytres: -i in junioribus illœsis individuis, 



