— 53 ~ 



elyira pilis quibusàam minutis erectis adspersa videntur », 

 dit Gyllenhal ; et Mannerheim le copie, sauf le mot «junioribus » 

 qui est supprimé. Parmi les centaines d'exemplaires qui ont passé 

 sous mes yeux, je n'en ai vu aucun qui ne présentât le caractère 

 mentionné ; alors même que les individus ont été frottés ou qu'ils 

 sont en mauvais état de conservation, il subsiste encore, sinon sur 

 le dos au moins sur les parties latérales des étuis, une ou plusieurs 

 séries de ces petits poils raides tout à fait spéciaux. Au contraire, 

 chez l'insecte auquel j'appliquais le nom d'angusticolUs, les 

 échantillons très frais sont les seuls où l'on puisse apercevoir une 

 certaine pubescence ; de plus, cette pubescence, plantée pour ainsi 

 dire au fond des points, n'est ni aussi longue ni aussi raide, et offre 

 par suite un aspect assez différent. A ce détail assurément fort ca- 

 ractéristique j'ajouterai un fait qui me frappe maintenant davan- 

 tage : d'après le comte Mannerheim, son Lathr. angusticollis a 

 une aire de dift'usion géographique assez étendue, où il est généra- 

 lement coramim ; celte assertion concorde fort bien avec ce que je 

 sais sous ce rapport de mon angulatus, mais je ne crois pas qu'il 

 en soit ainsi de l'espèce à laquelle j'attribuais le nom d'angusti- 

 collis. En ce qui concerne du moins les collections françaises sou- 

 mises à mon examen, celle-ci est rare et semble propre à certaines 

 régions montagneuses, ce qui expliquerait pourquoi elle n'a pas été 

 connue et décrite par l'auteur russe. De tout ce qui précède il résulte 

 que la nomencluture sera fixée de la sorte : 



1. L. angusticollis Gyll., 1827; Mannh., 1844; Thoms., 1863; 

 [angulatus Reitt., 1875, Belon, 1881). 



2. L. Pandellei Bris., 1863 ; {tremulœ Thoms., 1868 ; angus- 

 ticollis Reitt., 1875; Belon 1881). 



Une question resterait à élucider : le L. angulatus Mannh. 

 constitue-t-il une espèce distincte de V angusticollis 1 Le. Y)^ Sei- 

 dlitz l'affirme (p. 256, notes 8 et 9) parce que, d'après la descrip- 

 tion, les élytres du premier n'offrent pas de dépression transverse 

 posl-humérale, et leurs intervalles alternes ne sont pas relevés en 

 côtes à la base, deux caractères qui appartiennent à V angusticollis 

 Mannh. -- Pour moi, je n'en suis pas convaincu, attendu l'extrême 

 variabilité que présente la structure des Lathridiens dans les détails 

 d'importance secondaire. Qu'on parcoure en elFet une série tant soit 

 peu nombreuse d'exemplaires capturés ensemble et surtout à divers 

 degrés de maturité, on y trouvera aisément tous les passages. — 

 D'après M. Reitter {Wien. ent. Zeit., 1889, p. 65-66), r«n^w- 

 latus Mannh. serait identique à V angusticollis Gyll., mais non à 

 V angusticollis Mannh.; ce dernier appartiendrait en réalité au 

 L. Pandellei Bris, par la sculpture des élytres, de sorte qu'il fau- 

 drait corriger ainsi la .synonymie énoncée plus haut: 



