— 54 — 



1. L. angusticolUs GyW., 1827 (non Mannh.); Thoms., 1863; 

 angulalus Mannh., 1844; Reitt., 1875 ; Belon. 1881). 



2. L. Pandellei Rris., 1863 ; {angusHcoUis Mannh., 1844; 

 Reitt., 1875; Belon, 1881 ; tremulœ Thoms., 1868). 



Plus loin (p. 257, note 2), l'auteur de la Fauna Transsylvanica 

 se demande si nous avons eu raison, M. Thomson et moi, de séparer 

 spécifiquement le Coninomus car hiatus GylL, du C. coustrictus 

 Gyll., en nous appuyant sur une différence de largeur dans le pros- 

 ternum entre les hanches antérieures. J'ai déjà tranché moi-même 

 cette question ; car j'ai déclaré à la fiu de la première partie de ma 

 Monographie (p. 203), que ce caractère devenait inapplicable, lors- 

 qu'on en faisait l'épreuve sur des matériaux dIus abondants. — 

 Quant à l'opinion émise par le D" Seidlitz {ihicl.), qne le L. con- 

 strictus Mannh. n'appartiendrait pas à l'espèce de Gyllenhal, 

 parce qu'il est dit du corselet « apice in medio rotundatim pro- 

 ducto », il n'y a pas lieu de s'y arrêter: ce minuscule détail n'a pas 

 une valeur suffisante; il dépend d'ailleurs très probablement, comme 

 la contigu ration des marges thoraciques, de la dessiccation de la 

 membrane qui les enveloppe chez les Coninomus. 



Arrivons au genre Enicmus Thoms., qui comprend deux sous- 

 genres. Le premier (Conithassa Thums.), caractérisé principale- 

 ment par son prosternum non caréniforme, est peu riche en espèces, 

 la plupart des types décrits par Mannerheim et par les auteurs an- 

 ciens n'étant que des variétés plus ou moins accentuées mais réelle- 

 ment impossibles à délimiter du vulgaire et cosmopolite E. minu- 

 tus Linn. — Je remarque cependant que le D"" Seidlitz s'est efforcé 

 de séparer VE. assiniilis Mannh.; (p. 258) il indique deux diffé- 

 rences principales, l'une tirée de la taille un peu plus avantageuse 

 et plus allongée, l'autre de la conformation apicale des élytres qui 

 se termineraient en angle obtus, tandis que leur (txtrémité est lar- 

 gement arrondie chez le minutus Linné. Si la réunion de ces carac- 

 tères était constante, et qu'elle se rencontrât avec un ensemble fixe 

 de détails secondaires, comme ceux que Mannerheim énumèredaiis 

 sa description, il y aurait en effet quelque raison de penser qu'on a 

 affaire à un type distinct. Mais, on bien je n'ai pas eu sous les yeux 

 un véritable assiniilis parmi des milliers d'échantillons provenant 

 des contrées les plus diverses du globe, ou bien il m'a été impossible 

 de le reconnaître par suite des passages de toute sorte que je cons- 

 tite sur les représentants de cette espèce, la plus variable assuré- 

 ment entre ses congénères. L'étude de la page inférieure du corps 

 m'a toujours manifesté une ponctuation plus forte et moins serrée 

 siu- le métasternum que sur le premier segment ventral, avec des 

 fossettes posl-coxales à bords plissés, il serait intéressant d'apprendre 

 s'il en est autrement chez \'assi)nilis; le fait serait décisif. Aussi, 



