- 58 — 



ginea Gyll. « En définitive, conclut-il, je crois plus probable que 

 la description de Marsham avait en vue l'espèce la plus commune » 

 (c'est-à-dire Yelongata). Par conséquent, dirai-je à mon tour, du 

 moment qu'un pareil doute subsistt^ il vaut mieux adopter le nom 

 d'auteur où l'accord est universel. Tel est aussi l'avis du D"" Seidlitz; 

 el, par suite, la nomenclature serait fixée de la sorte : 



C. ferruginea Gyll., 1827; Steph., 1830; Zetterstedt, 1830; 

 Mannh., 1844; Waterhouse, 1861; Thoras., 1863 ; Seidlitz, 1889; 

 (C. fenestralis , cum synonymis, Reitt., 187S ; Bris., 1881 ; Belon, 

 1884). 



Avant de terminer, je dois relever une erreur manifeste de M. le 

 D-" Seidlitz (p. 262) relativement au nom de Corticarina qu'il pré- 

 fère à celui de Melanophthalma pour désigner le second sous- 

 genre de ses Corticaria. La date de publication n'est pas, comme 

 il l'indique, 1875, mais bien 1880. C'est en effet dans une note de 

 la première édition des Bestiynmungs-Tahellen (p. 28 du tirage 

 à part), que M. Heitter proposa de substituer une nouvelle appella- 

 tion à celle de Melanophthalma Motscb. qu'il avait adoptée dans 

 sa Révision des Lathridiidse {Slelt. Eut. Zeit., 1875, p. 431). 

 Après les observations que je fis valoir à ce propos, mon excellent 

 collègue et ami revinl en 1887 à sa première nomenclature. C'est à 

 lui qu'appartient l'honneur d'avoir donné une diagnose scientifique 

 du genre ébauché par Motschulsky. Le D' Seidlitz m'en attribue 

 trop libéralement la paternité ; car, en conservant les mêmes limites 

 que M. Reitter avait magistralement tracées, mon modeste concours 

 s'est borné à préciser l'importance de certains caractères qui avaient 

 été d'abord négligés. Sans doute la description générique de Mots- 

 chulsky est fort imparfaite ; elle ne s'applique pas à toutes les 

 espèces que nous y avons comprises. I,à dessus, je suis d'accord 

 avec l'auteur de la Fauna Transsylvanica (p. 262, note 6). 

 Néanmoins, il ne faudrait [las en conclure que la coupe proposée 

 par Motschulsky ne correspond aucunement à la nôtre. Si l'on par- 

 court la liste qu'il a dressée {Bull. Mosc, 1866, III, p. 269-271), 

 et si l'on se reporte au tableau synoptique où il a condensé son 

 système de classification {ibid., p. 228), on constate que la plupart 

 des espèces énumérées appartiennent à ma première section, tandis 

 que la M. gihbosa Herbst et quelques formes voisines représentent 

 une partie de ma seconde section. Nous avons élargi le cadre, en y 

 annexant les espèces qui ont également les yeux contigus au corselet 

 et les tibias antérieurs du c* armés d'une dent épineuse à leur tran- 

 che interne. La structure thoracique ne permettait pas à Mots- 

 chulsky de les ranger parmi ses Melanophthalma, parce qu'elle 

 était en opposition avec la formule diagnostique : -i Corselet plus ou 

 moins anguleux sur les côtés et transversalement impressionné sur 



