— 59 — 



toute sa largeur au devant de sa base. » Je ne vois donc pour ma 

 part aucun inconvénient à dire : Melanophthalma Motsch., 1866 ; 

 Reitt., 1875; IJelon, 1884 ; d'autant mieux que l'étude des exotiques 

 amènera peut-être la nécessité de séparer un jour génériquement les 

 formes qui ont le métasternum tronqué droit entre les hanches pos- 

 térieures. Dans ce cas, le genre Melanophthalnia Motsch. serait 

 réduit à son extension primitive. 



En ce qui concerne le changement du nom, sous prétexte qu'il 

 s'agit d'un adjectif, et que cet adjectif est déjà employé dans le genre 

 Corlicaria comme nom spécifique, j'avoue que je ne saisis absolu- 

 ment pas la justesse de celte conséquence. D'abord, ou peut con- 

 tester que le nom de melanophthalma soit employé pour une 

 espèce du genre, attendu qu'il esta bon droit tombé en synonymie. 

 Et d'ailleurs quand cela serait, il n'y aurait pas de confusion pos- 

 sible, la méthode binominale assignant au nom générique la pre- 

 mière place, et au nom spécifique la seconde ; — de plus, Mela- 

 nophthalma, nom de genre, prend une majuscule, et melanoph- 

 thalma, nom. d'espèce, s'écrit avec une minuscule; — enfin, le 

 nom d'auteur qui suit l'un ou l'autre suffirait à lever le doute, s'il 

 y en avait, et personne, en lisant par exemple : les Melanoph- 

 thalma Motsch., ne sera tenté de s'imaginer qu'il est question d'une 

 melanophthalma, espèce de Mannerheim ou de M. Thomson. 

 Mais revenons au grief principal : il s'agit d'un adjectif ! — Sans 

 vouloir faire ici de l'érudition hors de propos, on pourrait rappeler 

 que nombre d'adjectifs ont été employés substantivement et sont de- 

 venus des noms propres, de par l'usage « quem pênes arbitrium 

 est, et jus, etnorma loquendi «. C'est ainsi qu'un qualificatif, 

 un sobriquet {Cicero) nous sert à désigner la personne du grand 

 orateur romain. Restons plutôt sur le terrain de l'entomologie. Les 

 catalogues et les monographies sont remplis de noms génériques, qui 

 sont des adjectifs sans mélange, ou des adjectifs adjoints à un sub- 

 stantif mais conservant le caractère et la signification de véritables 

 épithètes. On les compte par centaines, je devrais dire par milliers, 

 et si Ton veut appliquer à la rigueur cette prétendue loi qui les dé- 

 clare impropres à désigner les genres, il va y avoir encore de beaux 

 jours pour les amateurs du niihi en présence d'un si riche butin. 

 Ils s'ingénieront à inventer des substantifs pur-sang ; ils en lance- 

 ront bientôt une avalanche, sous laquelle disparaîtra la vieille no- 

 menclature... et aussi l'édifice de la science. Un pareil résultat n'a 

 rien de commun avec le progrés : c'est la confusion et la destruction 

 érigées en système. Pour me borner à la seule famille des Lathri- 

 cZiiYZa', le bouleversement sera complet. Neoplotera, Colovocera, 

 Merophysia^ Dasycerus, etc., sont, tout comme Melanoph- 

 thalma, des qualificatifs malgré le substantif qui entre dans leur 



