— 91 — 



a fait erreur en attribuant à la forme qu'il nomnae decipiens le 

 nom créé par Mannerheim. Si l'on s'en rapporte à la description de 

 Redtenbacher [Fn. Austr., 2" édition), l'espèce de Mannerheim est 

 évidemment celle que M. Guilleheau nomme clives, et dont il a vu 

 des exemplaires d'Autriche, du Caucase, etc., c'est-à-dire de la plus 

 grande partie de l'Europe: 



Decipiens Mannh. Écusson plus de quatre fois large comme 

 il est long. Étnis du rf dépassant l'abdomen ; dernier segment ven- 

 tral otfrant chez le cf une longue dent aiguë de chaque côté et chez 

 la Ç une entaille ronde au bout. Taches noires des étuis plus abon 

 dantes et plus grandes. [Ex Redt.). 



Il est impossible de décrire mieux, et M. Guilleheau, en décrivant 

 sa clives, emploie pcissira presque les mêmes expressions. Il fait 

 notamment remarquer la longueur des épines anales du d* qui est, 

 dit-il, plus forte que dans toutes les autres Lauipra. Je ne crois 

 donc pas qu'il soit possible de conserver un doute. 



Quant à sa decipiens, il n'y a pas à douter de son identité avec 

 l'espèce décrite par Mulsant sous le nom de mirifica. D'ailleurs 

 M. Guilleheau a vu le type. La quasi-absence de taches noires sur les 

 inlerstries impairs est du reste très caractéristique, et l'écusson bien 

 moins court montre évidemment que ce n'est pas là l'espèce de 

 Mannerheim. 



Conclusion : Mulsant avait eu raison de décrire sa mirifica et de 

 séparer en deux espèces la decipiens ancienne, et M. Guilleheau, 

 qui a eu raison aussi de maintenir la séparation, a eu tort de créer 

 un nom nouveau. La synonymie doit s'établir comme suit: 



1. mirifica Muls., LS5.5. 

 decipiens Guilleb., 1889. 



2. decipiens Mannh., 1852. 

 li)nhaia Mannh. (olim). 

 dives Guilleb., 1889. 



? v. modesla Guilleb., 1889. 



