— 158 — 



Quant à M. ReitltM', j'ignore comment il en était arrivé à utif coii- 

 clusion conforme à celle de M. Scliaufuss. En tous cas , il ne con- 

 naissait pas depuis bien longtemps le genre Phamisus puisque, 

 dans sa distribution systématique des Psélaphides {Yerh. Naturf. 

 Ver. Br/'lnn., XX, 1882), il ne cite pas le genre d'Aubé , même à 

 titre de mémoire. 



Si on rapproche de celte discussion critique celle j'ai donnée 

 dans la tribu des Faronini, il paraîtra, je l'espère, évident que les 

 genres Phamisus Aube et Phamisus Scliaufuss sont tout à fait 

 différents l'un de l'autre. Le nom de Schaufuss doit donc tomber 

 eu synonymie et être remplacé par celui de Phamisulus , qui 

 deviendra peut-être lui-même synonyme de Hamotvs , si on 

 trouve des formes de transition enlevant toute valeur générique 

 aux dilîérences si légères déjà et si superficielles que j'ai signalées. 

 Une seule espèce du Brésil : horroris Schfs. 

 [Depuis la remise de ce travail à l'impression, je me suis aperçu que 

 M. Reitter avait publié, lui aussi, une note sur les genres Phami- 

 sus Aube et Phamisus Schfs. {Beut. Ent. Zeits., XXXII, 4888, 

 p. 234-235). 



M. Reitter considère que le genre Phamisus Aube fait partie 

 des Tyrlni, et en cela je ne puis partager son opinion, que je crois 

 erronée, pour les motifs que j'ai déjà longuement exposés. Mais il 

 estime avec raison que le genre Phamisus Schfs. est tout à fait 

 différent, et il crée pour le Phamisus horroris Schfs., le nou- 

 veau g'Mire Neophamisus Heitt. Il est vrai que M. Reitter ne 

 semble pas avoir vu le type de horroris Schfs., car il lui assigne 

 (les caraclères inexacts i)uisés dans la description de M. Schaufuss. 



Partant de ce principe faux , M. Reitter crée deux nouveaux 

 noms générique et spécifique : Phamisulus Jlelschkoi Reitt., 

 pour un insecte dont il a constaté les véritai)les caraclères et re- 

 conriu les affinités réelles et que, logiquement, il ne pouvait iden- 

 tifier avec Neophamisus Reitt. , bien que l'examen des types 

 prouve d'une façon indiscutable que ce Phamisulus est absolu- 

 ment identique au Plcamisus liorroris Schfs. 



La responsabilité de cette erreur revient à M. Schaufuss et non à 

 M. Reitter. 



La synonymie devra donc s'établir comme suit : 

 Phamisulus Reitt., iJeui. Enl. Zeils., XXXII, 1888, 234. 

 Phamisus Schaufuss {noyi Aube), Tijdschr . Ent., XXIX, 

 1886, 265. Neophamisus Reitt., Deut. Ent. Zeils., XXXII, 1888, 

 235. Horroris Schaufuss, loc. cit. Hetschkoi Reitter, loc. cit. 



Quant à la place à assignera Phamisulus Reitt., je suis heureux 

 de constater q':e nou-- sommes, M. Reitter et moi, exactement du 



