- 14 — 



reste, comme je l'ai noté, d'autres caractères distinctifs : sa 

 forme est étroite, plus cylindrique, ses antennes sont nota- 

 blement plus courtes, son corselet plus long, à côtés plus 

 parallèles, a les angles antérieurs nuls (et non marqués obtusé- 

 ment comme chez thoracicum), les élytres sont plus longues, 

 à pubescence bien plus dense et à ponctuation râpeuse et 

 serrée. J'ai vérifié ces différences sur plus de 500 exemplaires 

 identiques, et le -punctipenne est admis comme espèce par 

 M. Reitter, d'après une série de types que je lui ai envoyés. 

 Je suis donc d'accord avec un spécialiste, et M. le président 

 reste seul de son avis. En vain je lui ai offert de soumettre le 

 différend à une autorité entomologique de son choix (ce qu'il 

 nomme un congrès); il s'y est refusé. Sans doute M. le prési- 

 dent est convaincu qu'il représente la seule autorité en 

 Scydmaînidse (qu'il ne manque jamais d'écrire Scydmœnidœ 

 avec deux fautes de latin), parce qu'il a publié deux extraits 

 de préface et une demi-douzaine d'espèces, que personne n'a 

 vérifiées; mais c'est là une prétention flottante qui aurait 

 besoin de preuves accessoires, et tant qu'il avouera lui-même 

 ne pas distinguer une espèce d'une variété (Voir Cephennium 

 Grouvellei), il est difficile de discuter avec lui, même sur « la 

 « place des cuvettes et le droit de l'homme de réunir ce que 

 « Dieu a séparé. » 



2. J'ai dit, dans mes Rectifications auCatalogus (p. 157), que 

 le Cephennium nicaeense était le même que le maritimum, 

 et cela d'après une affirmation de M. Baudi {Natur. Sicil., 

 1889, 171). Il est vrai que plus tard (mêmes Rectifications, p. 

 175), j'ai indiqué les deux espèces comme distinctes; mais 

 parce que M. Reitter (Wien. Ent. Zeit., 1890, 101) a déclaré, 

 avec raisons à l'appui, que cette synonymie, approuvée par 

 M. Croissandeau, était inexacte. Ne possédant pas de types 

 du nicseense, je n'ai donc fait qu'enregistrer des affirmations 

 contradictoires, à mesure qu'elles se produisaient. 



En bonne conscience de président, M. Croissandeau n'entend 

 pas, je suppose, me rendre responsable des erreurs du pro- 

 chain, si erreurs il y a. 



3. M. Croissandeau me reproche la synonymie des Cephen- 

 nium aglenum et cœcum et des genres Eudesis etOeodytcs, 

 a ce qui équivaut à peu près exactement à réunir les Cicindèles 

 « et les Hannetons. » Eudesis et Geodytes étant deux genres 



