86 



j»;ris" Jiuu'heu es unzweilelhaff , dass er die E. Danica beschrie- 

 ben habe. Scopolis Abbilduni;; ist schlecht und zei.^^l unjtefleckte 

 Flügel , jiasst aber sonst auch besser zu E. Danica. Es wird 

 sich übrigens die Wichtigkeit dieser Bestimmung leicht nachwei- 

 sen lassen, da ohne Zweilei bei Laz selbe noch beute so häufig 

 fliegen wird als zu Scopolis Zeit, und ihr Verbrauch als Dünger 

 wohl noch Anwendung linden mag. Es ist meines Wissens bis 

 jetzt übersehen, dass schon 174G P. Collinson in den Philos. 

 Transact. vol. 44. p. 329 einen Bericht über ihi- massenhaftes 

 Auftreten in England, nebst ihrer Metamorphose und Abbihlung 

 der Imago geliefert hat, 



No. 684. Ephemer[a gemmata. Scopolis Abbildung 

 ist ganz unbrauchbar und ze'gt nur, dass hier eine giossc Baetis 

 Art gemeint sei. Schmidts Sendung enthält glücklicher Weise 

 eine Art, die mit den Angaben Scopolis so genau übereinstimmt, 

 dass ich an ihrer Identität keinen Zweifel hege. Sie fehlt in 

 Pictet, Rambur , Burnieisler, Stephens und ich verspare mir ihre 

 genaue Beschreibung für einen späteren geeigneten Ort. Ob 

 Müllers Eph. gemmata Prodr. No. 1646 wirklich Scopolis Ait sei, 

 kann ich noch nicht entscheiden ; doch macht das Citat aus 

 Geoffroy tom II. tab. 13. lig. 4 (eine Cloe) das Zusammengehören 

 sehr zweifelhaft. 



Die drei folgenden Arten fehlen in den Kupfertafeln. 



JNo. 685. Ephemera albipes. Die alae villosulae be- 

 zeichnen die subimago einer weiblichen Cloe. Unter den über- 

 sandten Arten passt keine hieher und Pictet hat ihre Deutung 

 nichl versucht. Die von ihm beschriebenen Arten lassen sich nicht 

 mit Scopolis Angaben vereinen. Ich vermag eine nähere Bestim- 

 mung nicht zu geben. 



No. 686. Ephemera c ul i cifo r mis. Die Imago einer 

 niännlichen Cloe. Pictet zieht diese Art frageweise zu seiner 

 C. litura. Nimmt man an, dass Scopolis Beschreibung nach 

 einem todten Stücke entworfen ist, wo dann die im Leben schwe- 

 felgelb gefärbten Augen schwarz geworden waren, so ist die 

 Identität nicht unmöglich. Auch liier fand sich unter den über- 

 sandten Stücken nichts vor. Vielleicht nur Imago der vori- 

 gen Art. 



No. 687. Ephemera parvula. Die Imago einer Cloe, 

 und da die Augen einfach ruß genannt werden, ohne wie bei E. 

 culiciformis der tubercula zu erwähnen, wohl ein Weibchen, un- 

 geachtet die Farbe des Hinterleibes mehr für ein Männchen 

 spricht. Pictet vereinigt sie frageweise mit C. pumila, und die 

 Identität ist nicht unmöglich. Die gesandten Exemplare enthiel- 

 ten sie nicht. 



No. 688. Phryganea striata. Zwei Männchen der 

 Sendung bestätigen vollkommen mein früher über diese Art 



