152 



Deiunüchst ist derKüftr wieder besiliiifhen vonKiynicki 

 in (Ion Biill. de Mose. Y. (1832) p. lÜG. Er ist luer be- 

 zciclinet als 



Gall. cvanoptera: iii2,ra, iborace laevissiino ahdomineque 

 rufis, eivtris iiiollünis, vai^e pimcfalis, cyaneis. — G. lusitanica 

 Oliv., cui babilu pioxiiiia, paullo minor. Loii«;. S^/^'" ; lal.li/3'". 



Auch diese Dia<>n()so is( treilond, weiset dem Tbiere zu- 

 gleich diircli die Beziignabihe auf Oliviers Käfer die ricblif^e 

 s^'sfeinatiscbe Sfellun;;- an, und der mit ibr verbundene Name 

 winde als der allein berecbligte bleiben miissen, wenn die R<'f;el, 

 dass der von dem Autor selbst verworfene Name aufiife^eben 

 werden müsse, ihre Geltung- beliallen soll. Es scheint jedoch, 

 dass ein von einem iSchriltsleller einmal mit einer kennllichen 

 Beschreibung bekannt gemachlei Name dadurch zu einem öffent- 

 lichen Eigenlluim wird, an dem der Autor nur aus bestimmten 

 Gründen und nicht nach Willkür und Laune ändern darf; und 

 wenn dieser Grundsatz Anerkennung findet, so muss die Art den 

 Namen G. luteicollis Gebl. behallen, da ein Grund für dessen 

 Aufgeben weder von dem Autor angegeben, noch sonst ersichtlich isl. 



Diese zweite Benennung scheint in Russland eben so wenig 

 bekannt geworden zu sein als die erste, denn im Jahre 1837 

 bcschreilit Faidermann (Fauna transcauc. II. p. 335. Nr. 530.) 

 den Käfer zum dritten Male als Malacosoma triumphans 

 mit der Diagnose: 



„Sublineari-clongata, supra glabra, nitida; capile, antennis, 

 pectorc pedibusf}ue piceo-nigris , thorace lacvissimo polito abdo- 

 mineque laefe saturate rufo-Iuteis, elvlris c^anels, creberrinje 

 concinne punctalis. Long. 31/5'"; lat. li/.,'"." 



Dieser etwas weitschweifigen und viel Entbehrliches enthal- 

 tenden Diagnose folgt der Zusatz: ..Inter majores nostrales hujus 

 generis et facile pulcherrima; slatura et fere magniludo G. lusi- 

 lauicae Oliv., et coiore G. nigricorni Fab. subsimilis", und dann 

 noch eine ausführliche Beschreibung. Die beigegebne Abbildung 

 Tab. XII. Fig. 5. ist ganz uiikenntlij-h und schlecht. In dem 

 dritten Bande der Faun, franse, p. 244. (vom Jahre 1838), wel- 

 cher den Calalog der transkaukasischen Käfer bringt, citirt F. 

 bei seiner Art freilich die iMal. lepida| des Dejean'schen Cata- 

 logs; von Krynicki's Benennung aber weiss er Nichls, und in 

 Deutschland sind alle drei Beschreibungen unbekannt oder un- 

 beachtet geblieben: wenigstens findet sich in den beiden ersten 

 Auflagen des Stettiner Catalogs nur der D e je an'sche Name vor. 

 Erst die dritte (von 1819) enthält wenigstens den Krjnicki'- 

 schen Namen; dasselbe Jahr bringt aber auch noch die vieite 

 Beschreibung, und zwar in Küsters Kaef. Europ. XVI. Nr. !>2., 

 wo das Thier nun endlich als Malacosoma lepida n)it der 

 Diagnose : 



