181 



seine Honialola bracliyptcra erkenne? worauf ich zur Antwort 

 erhielt: 



„Ho'"'ilo(a brach^'ptera ist richtig bestimmt, al)er nicht 

 „identisch mit H. caesula Er. , denn ich habe «las Original-Ex- 

 „emplar selbst untersucht; ausserdem sai>t Ericbson: „thorax 

 „coleopteris angustior, laferibus subrecds, fortiter et late 

 „can al i c n I atus, was nicht auf meine Art eintrifft." 



Hierauf habe ich, und zwar in etwas ausführlicherer Weise, 

 weil ein für die Determination einer grossen Reihe von Homalota 

 wichtiges Princip berührt wird, zu erwidern: 



Honialola brachyptera ist dennoch identisch mit der H. cae- 

 sula, deren einziges typisches Exem|ilar ich mehrfach genau ge- 

 prüft habe, weil der angegebene Haupt-Unterschied beider Arten, 

 das Vorhandensein oder Nicht-Vorhandensein der Rinne auf dem 

 Halsschilde, kein haltbarer ist. Auch Rey , der eine neue, 

 noch unbeschriebene Art für H. caesula Er. hielt, wollte in den 

 von mir übersandten Exemplaren der H. caesula Er. diese Art 

 nicht erkennen, sondern erwiderte: ,, J'avoue que ma caesula ne 

 va pas Ji la description, mais la votre ne peut non plus s'y 

 adopter, a cause de cette phrase : thorace fortiter canali- 

 culato, ce qui n'est pas dans votre insecte." — 



Die Rinne auf dem H a 1 s s c h i 1 d e einer Reihe von 

 Homalota ist kein constantes Merkmal; sie ist aller- 

 dings bei den Arten, welclie Neigung zur R i nn en bildu ng 

 verrathen, in der Regel vorhanden, häufig aber auch niclit. Man 

 Itat sich daher wohl zu hüten, zu viel Gewicht auf dieses Merk- 

 mal zu legen , wenn man nicht in unausbleibliche Irrthümer ver- 

 fallen will. Bei der Homalota divisa Märkel , excavata Gyllenh. 

 und bei einer grössern Reihe der H. caesula Er. kann man sich 

 leicht von der Wahrheit des Gesagten überzeugen. 



2. H m a I 1 a p u n c t i c e p s T h o m s s o n. (Oef. af Kong). 

 Vet. Ac. Förh. 1852. p. 133. 



Eine sehr sorgfältig beschriebene, gute neue Art. Ich be- 

 sitze ausser den schwedischen Exemplare aus Helgoland (Riehl!) 

 Pyrmont (Grimm.'), Venedig (Schaum!), Smyrna (Schaum I), 

 Hyeres (Rey). 



3. Homalota tenuicornis TJiomsson. (Ocf. af 

 Kongl. Vet. Ac. Förh. 1852. p. 134). 



Dem einen mir eingesandten, nicht recht wohl erhaltenen 

 Exemplare zufolge scheint mir die Art neu zu sein. Sie ist der 

 H. hjpnorum Ksw. sehr nahe verwandt, scheint indessen durch 

 schlankere Fühler, dunklere Färbung etc. verschieden. 



4. Homalota latiuscula Thomsson. (Oef. af Kongl. 

 Vet. Ac. Für. 1852. p. 134). 



Weniger schlank als die übrigen Verwandten der H. elon- 

 gatula, auch weniger gleichbreif, durch die ziemlich kurzen Füh- 



