24 



26. Pliilontliiis si gn alicorii is Muls. (Op. Ent. JI, 

 p. 75.) Eine neue, dem Ph. elongalulus zunächst verwandte 

 Art, welche auch von Herrn Pfarrer Scriha hei Scligensladt 

 aufgefunden is(. 



27. Scjmbalium löngicolle Muls. (Op. Ent. II. 

 p. 77.) Aus Heeres, im März und April am Rande der Saline. 



28. Lilhoeharis rufa Muls. (Op. Ent. II. p. 78.) 

 Aus Lyonnais; ziemlich selten unter Moos und ahgelallenen 

 Blättern. Etwas grösser «ils L. fuscula Er. und weit stärker 

 punklirt. 



29. Stilicus festivus Muls. (Op. Ent. II. p. 79.) 

 Aus dem Thal von Sauvebonne unweit Heeres. Durch feiner 

 punklirte Flügeldecken , Halssehild ohne Längsrinne und die 

 Abdominalsegmentbildung des cT von St. fragilis Gr. unter- 

 schieden. 



II. Ueber einige Arten der Gattung Tachinus Grav. 



1. Tachinus ruf escens Muls. (Op. Ent. II. p. 66.) 

 Unter diesem Namen wird eine angebliche Yarielät des Tach. 

 humeralis Grav. in dem oben besprochenen Werke kurz und 

 deutlich charaklerisirt; auch liegen mir von beiden Arten von 

 Herrn Rey freundlichst mitgetheilte Exemplare in beiden Ge- 

 schlechtern vor. 



Der Tachinus rufescens Muls. soll eine Varietät des hu- 

 meralis Grav. sein und sich von der Stammart durch bedeutendere 

 Grösse, meist ganz rostrothe Flügeldecken und bei beiden Ge- 

 schlechtern anders gebildete x\bdominal- Segmente unterscheiden. 

 AVenn etwas den Autor aber hätte darauf aufmerksam machen 

 müssen, dass er es unmöglich könne mit einer Yarielät zu ihua 

 haben, so hätte es durch die abweichende Abdominal -Segment- 

 bildung geschehen müssen. Es ist mir nicht leicht begreiflich, 

 wie derselbe Autor, der dieser Bildung bei der Gattung Homa- 

 lota die verdiente Wichtigkeit beigelegt hat , es für möglich hal- 

 len kann, dass bei den Tachinus eine Species zwei ver- 

 schiedene Arten der Abdominal -Segmentsbildung besitzen könne. 

 Die etwaige Möglichkeit einer Erklärung in dem Sinne, dass alle 

 Theile bei der grösseren Varietät kräftiger und scheinbar ab- 

 weichend entwickelt seien , ist dadurch gänzlich ausgeschlossen, 

 dass gerade mehrere bei der grösseren Art ungleich weniger 

 entwickelt sind. Es scheint sich somit im Autor noch nicht die 

 Ueberzeugung gebildet zu haben, dass, so wenig sich die Natur 

 bei der Ausbildung der Einzel -Individuen in Bezug auf Grösse, 

 Zeichnung und Sculptur, an strenge Grenzen bindet, anderer- 

 seits sich eine strenge Unabänderlichkeil , sowohl in der Bildung 



