149 



dieser Ansiclit schon deshalb nicht beipflichten, weil Illiger, ohne 

 <lie unter dem Linne'schen Küfer verborgenen Arten zu unter- 

 scheiden, das, was doch nur von der ersten Form j^elten könnle, 

 auf den ganzen C. granulatus L. anwenden will: so iässt sich 

 doch eben so wenig verkennen, dass Diagnose und Beschreibung 

 dieser ersten Form , wie wir sie in der F. suec. ed. II. lesen, 

 sehr gut auf den Cah arvensis passen. Hätte man daher Linnö's 

 Käfer lediglich nach dem in dieser letzten Ausgabe von ihm 

 Gesag;ten und ohne Rücksicht auf die Nr. 511. der Ed. 1. zu 

 beurtheilen, so würde, zumal L. von seiner var. ß. (unserem C. 

 granulatus) sagt: Magnitudo, statuta ut in praecedente, . . . 

 an sexus differentia "{ — sich wenig dagegen erinnern lassen, 

 wenn man in jener Grundform den in Schweden auch nicht sel- 

 tenen C. arvensis erkennen wollte, zumal diesen auch Fabricius 

 in seiner Sammlung mit seinem C. cancellatus (unserem granu- 

 latus) vermengt hat. Vergl. Dr. Schaum in der Ent. Zeitung 

 1847. S. 44. Ich würde mich für diese Deutung entschieden 

 aussprechen , wenn Linne's Sammlung dazu irgend einen Anhalt 

 darböte. Da dies aber nach Dr. Schaum's Ermittelung nicht 

 der Fall ist, jene Sammlung vielmehr unzweideutig auf C. mor- 

 billosus F. hinweiset, und die Aliweichungen der Ed. II. von der 

 Ed. I. sich auch auf andere Weise erklären lassen , so muss 

 angenommen werden, dass dieser Abweichungen ungeachtet in 

 beiden Ausgaben der F. suec. (ed. I. Nr. 511. und ed. II. Nr. 

 781. Grundform) ein und derselbe Käfer, und zwar C. morbillosus 

 Fabr. gemeint sei. Zur Erklärung jener Abweichungen kann ich 

 nun llliger (Käf. Pr. a. a. 0.) nicht in der Annahme beitreten, 

 dass in der Descr. der Ed. II. die oben näher bezeichneten 

 Worte durch ein Versehen ausgefallen seien. Vielmehr 

 zeigt der Umsland , dass gleichzeitig mit diesem Passus der De- 

 scripfion auch der ihm entsprechende Schluss der Diagnose (die 

 Worte : striatisque) gelöscht werden , auch eine wohlüberlegte 

 Absicht sein, und ich glaube dieselbe eben darin zu finden, dass 

 Linnö, indem er die drei früher (ed. I.) von ihm für verschiedene 

 Arten gehaltenen Käfer zusammenzog, doch nur durch eine in 

 gleichem Sinne vorgenommene Veränderung in der Diagnose und 

 Beschreibung der Nr. 511. dasjenige Merkmal mit Bestimmtheit 

 hervorheben wollte, wodurch dieselbe wenigstens als Form der 

 früheren Nr. 512. und 513. gegenüber sich festhalten lasse. 

 Wie sehr Linn^ hierin das Richtige getroffen, zeigt ein einziger 

 Blick auf die Sculptur des C. morbillosus, bei welchem die 

 zwischen den Kettenstreifen liegenden Längsrippen stumpf und 

 flach sind, sich weit weniger durch ihr Hervortreten, als durch 

 ihre trübere, dunklere Färbung bemerkbar machen, und dadurch 

 gar sehr von der Deutlichkeit entfernt bleiben, welche die schar- 

 fen , mehr leistenförmig emporgehobenen Rippen des C. granu- 



