284 



In welchen Fällen Art - Namen mit «^rossen oder kleinen 

 Anfanj-sbuclistaben zu scliieiben sind, darüber ist beieits mehr- 

 fach j;estritten. Ich »laube, es lässl sich auch diese Sache in 

 bestimmte Gesetze fassen. Sieht der Arlname zum Galtun-csnamen 

 in Adjecliv-Forra, so muss er immer klein geschrieben werden, 

 mit Ausnahme der von Slädten und Ländern hergenommenen ; 

 bildet derselbe dagej^en nur Apposition, wie z. B. bei Hammato 

 chaerus Heros F., Anoplisles Ephippium Schh., Anisoplia Fruti- 

 cola F., Necrophorus Fossor Er. etc., so halte ich's für passend, 

 denselben nach dem Vorgange von Linne, Fabricius*) und den 

 meisten älteren Autoron, gross zu schreiben. Dass aber dieser 

 Gebrauch von den Genannten überall consequent durchgeführt 

 worden wäre, soll hiermit nicht behauptet weiden. 



Ich bin ferner der Ansicht, dass alle diejenigen AHnamen 

 mit grossem Anfangsbuchstaben zu schreiben seien, welche von 

 Pflanzen-, Thier- oder Stein-Arfen abgeleitet sind, und andeuten, 

 dass die Lebensweise der Käfer an jene geknüpft ist. Diese 

 Namen stehen immer im Genitiv und sind meines Erachtens als 

 Nomina propria der bezüglichen Pflanzen . Thiere oder Steine 

 anzusehen. Als Beispiele können genannt werden: Aromia Ro- 

 sarum Luc, Anoplistes Halodendri Pall. , Chr^-somela Cacaliae 

 Schrnk., Lina Populi Linn., Rhipidius ßlattarum Sundev. etc. 



Fast noch grössere Verschiedenheit, als hinsichtlich des 

 Geschlechtsgebrauchs der verschiedenen Gattungsnamen , zeigt 

 sich in der Bildung der Familien - Namen. Man beruft sich im 

 Allgemeinen darauf, dass die meisten eine Art Prioritätsrecht für 

 sich haben und daher ferner nicht geändert werden dürften. Ich 

 halte aber dafür, dass man dies Princip einzig und allein auf die 

 Art -Namen anwenden darf und muss; dagegen werden sowohl 

 Gattungs - wie Faniilien - Namen stets den Verändei ntigen oder 

 Forlschritten der Wissenschaft mehr oder weniger unterliegen 

 müssen. Es scheint mir daher sehr wohl erlaubt, die bisherigen 

 Familien - Namen nicht bloss einer Beurlheilung, sondern selbst 

 einer etymologischen Veränderung zu unterwerfen, wodurch in- 

 dessen das Wesentlichste jedes Familien - Namens verbleibt, und 

 ausserdem keine einzige Familie ausgemerzt wird, da es hier- 

 bei eben auf etwaige Berechtigung dieser oder jener gar 

 nicht ankommt. Freilich könnte dann eingewandt werden: wenn 

 bei einer Aenderung das Wesentlichste bleibt, mithin selbstredend 

 schon in dem Ungeänderten eben so gut vorhanden war — , 

 weshalb dann die Umwandelung des Unwesentlichen, was doch 

 nichts zur Sache thuf? Darauf kann ich nur erwidern, dass zu- 

 vörderst eine gewisse Gleichförmigkeit in allgemeinen Bezeich- 



*) Siehe J. C. Fabiitii Philosophia entomologica, VI. §• 



