301 



Auch hat er zu den Wicklern mit Herrich -Schäffer die Ti- 

 neengattung Exapate gezogen, welche Lederer weglässt. So 

 lange darüber noch Schwanken herrscht, was man überhaupt 

 als entscheidende Merkmale anzusehen habe, was nicht; so 

 lange in dieser Beziehung die Subjectivität der Autoren noch 

 die Hauptstimme besitzt, lä^st sich auch im Allgemeinen über 

 die grössere oder geringere Zahl der Genera, welche ein Sy- 

 stematiker aufstellt, nicht rechten, wenigstens kein vollgültiger 

 Abschluss erzielen. Was kann es für Nutzen schaffen, wenn 

 man die sämmtlichen Wickler z. B. nur als ein Genus ansieht, 

 aber in diesem Genus alsdann eine Menge Untergattungen 

 aufstellt? Bleibt es zuletzt nicht dasselbe, wenn man diese 

 Untergattungen als Genera betraclitet? Der Verfasser hat 

 nur 10 Genera der Wickler aufgestellt, während bei Lederer 

 deren 26 zu finden sind , von welcher Zahl sich allerdings 

 mehrere ausscheiden, welche nichtdeutsche Arten enthalten. 

 Zählt man dagegen die Untergattungen zusammen, welche im 

 vorliegenden Werke wieder aufgestellt sind, so kommt nocli 

 eine grössere Zahl heraus als bei Lederer, auch wenn man 

 sogar dessen Untergattungen mitzählt. Doch darüber lässt 

 sich, wie gesagt, nicht rechten. Zum Beweise hierfür nur ein 

 Beispiel , das zunächst sich darbietende. Lederer stellt als 

 erstes Genus Rhacodia Hb., als zweites Teras Tr. auf und 

 giebt, da beide Genera sonst übereinstimmen, als Merkmal 

 für das erste Genus die am Vorderrande ausgenagten, unter 

 der Spitze mehr ausgeschweiften Vorderflügel an. Heinemann 

 zieht Beide in ein Genus zusammen, stellt aber zwei Unter- 

 gattungen mit denselben Merkmalen auf. Dem einen Autor 

 gilt also die Ausragung am Vorderrande der Vorderflügel als 

 unterscheidendes Genusmerkmal, während der Andere dies in 

 ihr nicht anerkennt. 



Vor jedem einzelnen Genus erörtert der Verfasser die 

 Merkmale desselben sehr genau und ausführlich und giebt 

 auch, wo dies sich als nothwendig herausstellt, eine analyti- 

 sche Tabelle für die von ihm angenommenen Untergattungen. 

 Die Abweichungen, welche im Vergleich mit andern Systemen 

 hier stattfinden, werden geflissentlich angeführt und die Gründe 

 hervorgehoben, welche dazu bewogen haben. Dann folgt die 

 Aufstellung und Beschreibung der einzelnen Arten selbst mit kur- 

 zen überschriftlichen Diagnosen, wobei rühmlich anzuerkennen 

 ist, dass der Verfasser sich die dankenswerthe Mühe gegeben 

 hat, mit grösster Umsicht und Genauigkeit alles Einzelne be- 

 merklich zu machen, was zur Bestimmung jeder Art dienlich 

 ist. Die etwa vorkommenden Varietäten und Aberrationen 

 sind mit lobenswerthem Fleisse characterisirt; die vorhandenen 

 Abbildungen werden citirt und ich kann mich in dieser Be- 



