1. November 1902. 



M 13. 



XVII. Jahrgang. 



Societas entomologica. 



„Socie 



entomologii 



Journal de la Societe entomologique 

 internationale. 



Toules li's .■ori-ospiiiiil:lMrcs ilovront Ölrn il.lressccs 



aix h^rltlers de Mi. Fritz Rühl 

 Hottlngfen. Messieurs les membres d 



Organ fUr den internationalen 

 Entomologenverein. 



cientifiqiie du Journal. 



Zürich- I Fritz Rühl's Erben in Zürich- Hottingen zu 



a societe rieliten. Die Herren Mitjrlieiier des Vereins wer- 

 riginalps den freundliclist ersuclit, Ori^inalbeiträg:e für den 

 wissenschaftliehcn Teil des Blattes einzusenden. 



unter Mitwirkung bedeutender Entomologen um 



Organ of fho 

 International-Entomological Society. 



All letters Cor thc Society nre to be directed t. 

 Mr. Fritz RUhl's heirs at Zürich-Hottingen 



the Society are kindly requested t< 

 :ontributions for the scientific par 



Jährlicher Beitrag für Mitglieder Fr. 10 =^ 5 fl. ^ 8 Mk. — Die Mitglieder geniessen das Recht, alle auf Entomologie Bezug nehmenden Ainiomeu 



kostenfrei zu inseriren. Wiederholungen des gleichen Inserates werden mit 10 Cts. =^ 8 Pfennig per 4 mal gespaltene Petitzeile berechnet. — Für NiiMit- 



niitglieder beträgt iler Insertionspreis per 4 mal gespaltene Petitzeile 25 Cts. = 20 Pfg. — Das Vereinsblatt erscheint monatlich zwei JIiil (am 1. uikI l-'»./ 



Mit und nach dem I. OIctober eintretende neue Mitglieder bezahlen unter portofreiem Nachbezug der Nummern des Winterhalbjahres 



nur die Hälfte des Jahresbeitrages. 



Ueber Hadena adusta- Varietäten: virgata 

 Tutt und bathensis Lutzau. 



Von N. .1. Riisnozow, St. retersburg. 



Im Inteie.sse der genaueren Darleguug der Tat- 

 sachen sehe ich mich genötigt, eine Antwort auf 

 di'n höchst eigentümlichen Artikel des Herrn Pastor 

 15. Slevogl in ,Societas entomologica" Nr. 12, 1902 

 zu veröffentlichen. Zur Vermeidung von Wieder- 

 holung folge ich dem Gedankengange des Autors. 

 Das erste, was man von einem Forscher, der eine 

 zweifelhafte Form behandelt und beschreiben will, 

 verlangen dürfte, ist doch die Kenntnis des Objektes 

 in Form der Kenntnis der einschlägigen Litteratur, 

 nicht aber der unbegrenzte Glaube an die ,, Unfehl- 

 barkeit'', sei es eines noch so bekannten Sammlers. 

 Die Methode der üebersendung „neuer" Formen zur 

 Begutachtung an die Firma Staudinger und Bang- 

 Haas, eine Methode, die den Forscher von der pein- 

 lichen bibliographischen Arbeit quasi — befreien 

 soll, die aber, wie man annehmen muss, nicht wenig 

 traurige Eesultate im Sinne einer Anhäufung von 

 Synonymen gezeitigt liat, müsste doch eigentlich 

 schon der Vergangenheit angehören. Anderseits muss 

 man zugeben, dass die systematische Arbeit auf dem 

 Gebiete der beschreibenden Zoologie, angesichts der 

 sich . so enorm anhäufenden Litteratur, nur au den 

 wissenschaftlichen Centren mit ihren reichen littera- 

 rischen Schätzen erfolgreich vor sich gehen kann. 



Ferner übersetzt HeiT Slevogt meine Anmerkung 

 nicht richtig; es heisst : die Unbequemlichkeiten einer 

 überflüssigen „I)ifferenzirung'\ er übersetzt statt 

 dessen „Differenzen"; ferner gehören Herrn Slevogt 

 auch die Worte „soll wol heissen nnheclcutender" 



in Klaiumeru. Ich bin überzeugt, dass sich Herr 

 Slevogt über den taxouomischen Unterschied geringer 

 Schwankungen bei stabilen und nicht-stabilen Formen 

 natürlich klar geworden ist. In dem folgenden Citate 

 findet sich ein neuer Fehler: Ich schrieb ,,so fällt sie 

 (v. bathensis) wahrscheinlich mit der v. virgata'', Herr 

 Slevogt übersetzt: „so fällt sie sicherlich". Der darauf 

 von Herrn Slevogt ausgedrückte Wunsch, dass keiner, 

 der sich für die russische Schmetterlingsfauna interes- 

 mt; seine Meinung über eine neue von""lbiB 

 schriebene Foi-m aussprechen soll, ohne sich persön- 

 lich mit seiner, das heisst des Herrn Pastors, Samm- 

 lung bekannt gemacht zu haben, ist zum mindesten 

 nicht gut ausführbar. Wozu dient denn die von 

 Dr. V. Lutzau gegebene Beschreibung der streitigen 

 Form, wenn man sich, nacii Herrn Slevcgt's Meinung, 

 nicht auf sie stützen kann ? Auf Grund eines solchen 

 änssersten Scepticismus, sogar gegen die eigenen Aus- 

 führungen könnte man doch auf ein vollkommenes Miss- 

 trauon zujeglicher beschreibenden Litteratur schliessen. 

 Was den Wunsch des Herrn Slevogt anbetrifft, 

 die Übersetzung der Beschreibung der v. virgata Tutt 

 zu besitzen, so halte ich es für bequemer, nicht diese 

 Beschreibung in extenso anzuführen, die ja ohnedem 

 bei den citirten Autoren zu finden ist, sondern mich auf 

 folgende Hinweise auf die Ähnlichkeit der Beschrei- 

 bungen zu beschränken, da dieses, wie ich annehme, 

 mir durchaus das Recht gab, die Vermutung (nicht 

 die Behauptung) auszusprechen, dass die streitige 

 Form nicht selbständig wäre. 

 Differenzen der v. bathen- Differenzen der v. vir- 

 sis vom Typus, nach gata vom Typus nach 

 Lutzau, Ent. Zeitschr., Tutt, British Noctuae, 

 XiV, 1901, p. 162. III, 1892, p. 74. 



