13Ö 



würdig sich der Mühe des Vergleichs zu unterziehen 

 und schreibt mir über bathensis: ,Ich halte dieselbe 

 für eine namenslerechfigte lokale Zeitform; soviel 

 steht ausser Zweifel, dass bathensis niemals mit 

 virgata Tutt zusammenfallen kann". 



Ziehen wir nun die andern Varietäten der Hadena 

 adusta in Betracht. Zu moesta Stgr. kann bathensis 

 nicht gezogen werden, da moesta dunklere Hinter- 

 flügel haben soll als die Stammart, während sie bei 

 bathensis heller als bei adusta sind; zu septentrio- 

 nalis Kofi, gehört sie auch nicht, da Letztere ganz 

 undeutlich gezeichnet ist, bei bathensis aber alle 

 Zeichnungen scharf sind; es bliebe nur noch die 

 Form pavida B. (wozu nach Rebel vielleicht auch 

 die englische duplex Hw. geliört) übrig, als die der 

 bathensis am nächsteu stehende Varietät, aber pavida 

 B. hat bei dunkler Grundfarbe viel reicher weiss 

 gezeichnete Vorderflügel, besonders aber (Herrich- 

 Schäffer) eine fast schneeiveisse Wellenlinie, wogegen 

 bathensis jene weissen Zeichnimgen nicht hat und 

 ihre Wellenlinie oJcergelhlich ist: die strittige Form 

 ist also eine selbständige, bisher nicht beschriebene 

 Varietät der Hadena adusta Esp. 



Dem Vorwurf Kusnezows, die mir unbekannte 

 und nirgendwo recht unterzubringende adusta-Art an 

 die Herren Staudiuger-Bang-Haas zur Ansicht über- 

 saudt zu haben, um mich von , peinlicher", biblio- 

 graphischer Arbeit zu befreien, wobei er die genannten 

 Herreu als , Firma Staudiuger-Bang-Haas" bezeich- 

 nete, glaube ich damit begegnen zu können, dass 

 die Genannten wohl ganz besonders zur Entscheidung 

 solcher Fragen geeignet waren, da Staudingers univer- 

 selle Autorität nicht bezweifelt werden kann und 

 wolil Niejuand über solch ein Sammlungsmaterial 

 verfügte, wie er. Dass ausserdem Handel und Tausch 

 mit Insekten betrieben wird, hat mit rein wissen- 

 schaftlichen Fragen, die mir im Verlauf von mehr 

 als zwanzig Jahren, in denen ich mit genannten 

 Herren in Verbindung stehe und von denen ich Herrn 

 Bang -Haas persönlich kenne, stets mit grösster 

 Liebenswürdigkeit und möglichster Genauigkeit beant- 

 wortet worden sind, gar nichts zu tun. Wenn aus 

 jeder Insekteu- , Firma* solche wissenschaftliche 

 ■Arbeiten hervorgingen, wie es die weltbekannten 

 Staudinger Kataloge sind, so könnte wohl jeder Ge- 

 lehrte es sich zur Ehre anrechnen, auch solch einer 

 „Firma" anzugehören. 



Auch hat Herr Kusnezow nur zum Teil recht, wenn 

 er glaubt, dass systematische Arbeit auf dem Gebiet der 

 beschreibenden Zoologie nur an deu wissenschaftlichen 



Zentren mit ihren reichen literarischen Schätzen 

 erf'olgreicii vor sich gehen kann". Es wäre wohl 

 sehr traurig um jene Arbeit bestellt, wenn nur in 

 Capitalen aus Universitätsstädten geforscht und ge- 

 sclirieben würde! Gewiss ist es viel schwerer, bei 

 beschränkten, wissenschaftlichen Verhältnissen niclit 

 nur zu arbeiten, sondern auch deu Mut zu haben, 

 eine neue Ansicht auszusprechen, aber ausgeschlossen 

 soll solclie Arbeit vom wissenschaftlichen Felde nicld 

 werden. Gerade auf dem Gebiete der Entomologie 

 zeigt uns ja die Geschichte derselben, dass nicht an 

 Universitäten allein, sondern viel mehr an Stätten 

 ! ausserhalb derselben die reiche Fülle dessen ent- 

 stand, was wir heute entomologische Literatur nennen. 

 Auch ausserhalb wissenschaftlicher Zentren finden 

 sich recht reichliche Anhäufungen entomologischer 

 Literatur und ist solche von mir ebenfalls vor der 

 Beschreibung der bathensis zu Rate gezogen worden, 

 wie ich auch auf meiner letzten Schweizerreise 1902 

 Gelegenheit genommen habe, in verschiedenen Samm- 

 lungen aus dem Hochgebirge, wie auch durch Be- 

 zug von Hadena adusta aus verschiedenen Gegenden 

 i Deutschlands mich zu überzeugen, dass die kurlän- 

 dische Form durchaus von allen anderen adusta- 

 j Stücken abweicht. 



! Was schliesslich die Art und Weise anlangt, in 

 der ein verdienstvoller Forscher gerade der baltischen 

 Lepidopterenfauna, Teich-Riga, die für unsere hiesige 

 Fauna neue var. bathensis abzutun meint (1. c.) so 

 zeugt sie von völliger Unkenntnis der Entstehung 

 des zitierten neuen Kataloges von Dr. Staudinger 

 und Dr. Rebel. Teich schreibt: ,Die von Dr. Lutzau 

 1. c. erwähnte var. bathensis Lutzau, die von Stau- 

 dinger als von der Stammart abweichend bezeichnet 

 I worden sein soll, ist gleichwohl von Staudinger im 

 ! neuen Katalog weggelassen worden. Ich tue das- 

 1 selbe." Hätte Herr Teich nur das Vorwort zum 

 I neuen Katalog gelesen, so wäre ihm solch ein Grund, 

 ' die bathensis aus dem baltischen Faunenverzeichuis in 

 päpstlicher Art zu verweisen, wohl kaum eingefallen! 

 Seite XIII des Kataloges heisst es: ,als allgemeines 

 Abschlussdatum (auch für die Nachträge) für die 

 Benützung der Literatur ist Ende Dezember IttOO 

 anzunpJimen u. s. w." Die Beschreibung der var. 

 bathensis ist aber erst, wie oben gesagt, am 15. Ja- 

 nuar 1901 erschienen — also konnte der Katalog 

 sie gar nicht anführen, auch nicht uuter den Syno- 

 i nymen. Andererseits aber beansprucht Herr Teich 

 für von ihm selbst aufgestellte Varietäten und Aber- 

 I rationen Aufnahme in die Fauna baltica wie z, B. 



