120 



uud habe die Giünde, aus welchen ich Oeno Bd. mit Oeno 

 H.-Sch. für identisch lialte, bereits a. a. 0. p. 208 ausführlich 

 mitgetheilt, ich ziehe auch jetzt noch Oeno Bd. und Oeno 

 H.-Sch. zusammen und zu Semidea Say. 



Scudder nennt diejenige Art Oeno, welche Herrich-Schäffer 

 als Tajgete, Frej.er als Crambis abbilden, ich als Also Bd. 

 beschrieb. Sowohl die Beschreibung, als auch die Abbildung 

 der Hinterflügelbinde lassen darüber keinen Zweifel und, um 

 volle Gewissheit darüber zu geben , erwähnt er in seiner 

 Beschreibung von Oeno ein Exemplar ,,in one C) ^^'ith Mösch- 

 ler's etiquette of Crambis'-^ Nun habe ich früher, bevor ich 

 über die Synonjmie dieser Arten im Klaren war, die frag- 

 liche Art mehrfach schon als Crambis versendet, und da 

 Scudder ausdrücklich meiner Etiquette bei seinem Exemplar 

 erwähnt, so kann kaum ein Zweifel auftauchen, ob das be- 

 treffende Exemplar von mir stammt. Darin aber, dass er 

 annimmt, ich habe als Oeno und Also ein und dieselbe Art 

 beschrieben, und meine Beschreibungen bei seiner Oeno citirt, 

 irrt Scudder. Hätte er die Abbildungen von Taygete H.-Sch. 

 und Crambis Frr., welche ich bei meiner Also cilire, ver- 

 gleichen können, würde er seinen Irrthum bemerkt haben und 

 nicht die Herrich-Schäffer'schen Figuren 1 12 — 115 von Taygete 

 bei seiner Bore citiren. Dass ich meiner Also als Autor 

 Boisduval nachsetzte, war, da ich die oben angeführte That- 

 sache aus Harris' Brief nicht kannte, zu entschuldigen. Scudder 

 kritisirt meine Beschreibung von Also ausführlich und sagt 

 zum Schluss: „Such disciepancies as these of course render 

 this part of bis description useless". Es sei mir erlaubt, diese 

 „Widersprüche" in meiner Beschreibung näher zu untersuchen. 



Der erste derselben soll darin bestehen, dass ich p. 208 — 9 

 in der Diagnose von Also sage: „Vorderflügel ohne oder mit 

 1 — 2 schwarzen, theilweis weissgekernten Augen, Hinterflügel 

 ohne Augen^, gleich darauf aber bemerke (209) „— nur 

 darin stimmen alle Exemplare übeiein, dass die Hinterflügel 

 weder auf der Ober- noch der Unterseite jemals ein Auge 

 führen". In diesem Satze ist doch genau in Betreff der Hinter- 

 flügel dasselbe %\ie in der Diagnof^e gesagt und kein Wider- 

 spruch zu finden; dass Scudder einen solchen findet, beruht 

 darauf, dass er sich in der üebersetzung eines, aber gerade 

 des wichtigsten AVortes geirrt hat, und der Satz in seiner 

 Üebersetzung genau das Gegentheil von dem sagt, was er 

 bei mir ausdrückt. Das Citat lautet bei Scudder: All speci- 

 mens agree in this that the secondaries (Hinterflügel} al- 

 ways bear an eye either on the upper or on the under side"-'. 

 „Always" heisst aber nicht „weder", sondern „immer, 

 stets", mithin ist Scudder's Üebersetzung das Gegentheil 



