267 



Oberseite der Hinlev- und der Unter.«eite aller Flügel betrifft, 

 so kann ich, ob^leicli meine vier Exemplare diesen Streif auf 

 der Unterseite aller Hügel tüliren, darin doch nur ein ziemlich 

 unwesentliches Variiren . nicht aber ein Ai tkenn/eichen er- 

 kennen. Ein rj von Wockei zeigt z. B. auf der Oberseite 

 der Hinteifliigel diesen Streif nicht, unten hingegen deutlich, 

 und ähnliclie Veriiältnisse linden sich bei verwandten Arten 

 nicht selten. 



Es bliebe somit nur noch die Gestalt der kleinen schwar- 

 zen Striche unter der Voiderflügelspitze, sowie die Gestalt 

 der Nierenmakel zu erwähnen übrig. Diese Striche sind bei 

 meinen vier Exemplaren in Sciiärfe und Grösse auch ver- 

 schieden. Bei einem etwas geflogenen fehlen sie fast ganz 

 und können also auch nicht als Artkennzeichen benutzt werden. 



Die Nieren-, sowie die Ringmakel und der schwarze 

 Fleck, in welchem beide stehen, variiren bei meinen Stücken 

 insofern, als bei zweien derselben die Ringmakel nicht wie 

 bei dem typischen Exemplar rund ist, sondern ein auf die 

 Spitze gestelltes Dreieck bildet, und dadurch wird der 

 hinter, sowie der zwischen ihr und der Nierenmakel befind- 

 liche, schwarze Fleck in seiner Form wesentlich verändert. 

 Das vierte Stück zeigt z. B. die Ringmakel als schräg ge- 

 stelltes Oblong, den schwarzen Fleck dadurch dreieckig und 

 mehr unter als hinter derselben stehend, also der Zeichnung 

 von A. Okakensis entsprechend. 



Packard erwähnt in der Beschreibung seiner Art gerade 

 die hauptsächlichsten Merkmale von Wockei als auch der Oka- 

 kensis angehörig, nämlich die Grundfarbe der Vorderflügel, 

 die S-förmige Bogenlinie hinter deren Mitte und besonders die 

 so auffällig licht gefärbte innere Mittelrippe: Merkmale, welche, 

 da sie beiden Arten gemeinsam sind, viel wichtiger für deren 

 Zusammengehören erscheinen, als die für die Trennung an- 

 geführten unwesentlichen Momente. Hat es im Allgemeinen 

 schon Bedenkliches, durch allzu subtile Merkmale sehr ähn- 

 liche Arten zu trennen, so wird dies doppelt misslich, wenn 

 man es mit Arten zu thun hat, welche, neu entdeckt und 

 erst in wenig Exemplaren bekannt, noch gar keine Beobach- 

 tungen über ihr grösseres oder geringeres Abändern gestat- 

 teten. Werden Stücke, die solchen Novitäten ausserordentlich 

 ähneln und nur unwesentliche Abweichungen bieten, sofort 

 als selbstständige neue Arten getrennt, so wird es nicht aus- 

 bleiben, dass in vielen Fällen sich eine Wiedervereinigung 

 nöthig macht. 



° Agrotis Staudingeri Möschl. W. e. Mtschft. VI. 1862 

 p. 132 t. 1 f. 4. 



18» 



