Sammluug vom Oberlauf des Magdalenenstromes, ist 

 eines mit dem Original ziemlich übereinstimmend, 

 bei dem anderen ist die Siibmarginalbinde des Hinter- 

 flögels verstärkt, beide sind etwas kleiner als Köbers 

 Original. Ich hatte dieselben bei 0. iuvirae 

 invirae eingereiht, weil mir die Unterschiede zu 

 geringwertig erschienen, um damit einen besonderen 

 Namen zu begründen. Ich bin an der Belastung 

 des Systems mit meinem Namen unschuldig, nehme 

 aber doch Gelegenheit, dem Herrn Autor für seine 

 Aufmerksamkeit Dank zu sagen. 



6. Opsiphanes badius „var." cauca Röber 

 ist ein stark geflogenes Individuum, welches deswegen 

 von fahlerem Farbton ist als frische Stücke der Form. 

 Von dem meinerseits gegebeneu Bilde von badius (B.E. 

 Z., Vol. 46, T. 9 F. 4) weicht das Cauca-Tier aller- 

 dings in den angeführten sonstigen Merkmalen ab, 

 ich habe aber zu der Abbildung naturgemäss ein 

 möglichst extrem ausgebildetes Tier gewählt; von 

 den anderen als Typen in meiner Sammlung be- 

 zeichneten Exemplaren (No. 713 und 714) gleicht 

 das eine dem Köberschen Stück im Vorder-, das 

 andere im Binterfiügel, die Eigenheiten liegen also 

 innerhalb der Grenzen der Variationsfähigkeit der 

 Unterart 0. quiteria badius, und der Name 

 ist entbehrlich. 



7. Opsiphanes aurivillii Köber ist absolut 

 identisch mit 0. bogotanus Dist. Davon existiert 

 eine sehr gute Abbildung in Waterhouses Aid to 

 the Identif. of Ins. T. 55. Mit dieser stimmt 

 Köbers aurivillii oberseits vollkommen, unter- 

 seits bis auf geringe Kleinigkeiten überein. Die 

 weisse Querbinde des Vorderflügels ist dort in dem 

 Bilde durch reichere Querstrichelung auf der Grund- 

 farbe etwas beschränkter und das vordere Auge des 

 Hinterflügels dunkler. Beide Dessins sind indivi- 

 dueller Natur und aurivillii muss bedauerlicher- 

 weise vor bogotanus weichen. Der kleinere Teil 

 der Individuen dieser Form ist in gleich gesättigter 

 Weise ausgebildet, „gewöhnlich lassen die Charaktere 

 eine grössere Annäherung an die typische Unterart 

 0. tamarindi tarn ar in di Feld, erkennen. Über- 

 gänge und Abstufungen von bogotanus-Individuen 

 unter sich und Rückschläge zu tamarindi beweisen 

 die genetische Zusammengehörigkeit beider Formen. 



8. Die systematische Einreihung der Op- 

 siphanes-Arteu in meiner oben erwähnten Revision 

 bemängelt Röber insofern, als gelbbindige und weis- 

 bindige Arten durcheinander rangieren und vermisst 

 eine Erläuterung, wodurch dieser Modus klargelegt 



wird. Ich bitte, freundlichst die Überschriften zu 

 lesen, welche bei Registrierung der Synonymie den 

 verschiedenen Formenkreisen (Sectionen und Gehörten) 

 als analysierende Diagnosen beigegeben sind. Die- 

 selben lauten: 



A. Oberseite einfarbig gelbbraun. 



B. Oberseite mit voller, vorn nicht gegabelter 

 Binde oder Fleckenbinde. 



C. VorderflQgel mit einer vorn gegabelten Binde. 

 Also die Form nicht die Farbe der Binde war 



für mich Richtschnur und dies deswegen, weil die 

 Farbe der Binde nicht nur innerhalb einer Collektiv- 

 art (deren Wesen allerdings den Herren der alten 

 Schule immer noch eine unfassbare Einrichtung zu 

 sein scheint), sondern sogar bei den Geschlechtern 

 ein und derselben Unterart unbeständig und ver- 

 schieden ist. So hat Opsiphanes tamarindi 

 tamarindi Feld, und 0. t. corrosus Stich, gelb- 

 liche, 0. t. bogotanus Dist. und 0. t. incolumis 

 Stich, weisse Binden, 0. quiteria quirinus Godm.- 

 Salv. cf ockergelbe, das 9 weissliche Binden, 0. qui- 

 teria quirinalis Stgr. (j" gelbliche, 9 kreideweisse 

 Binden. Die von Röber vorgeschlagene anderweitige 

 Reihenfolge ist schon aus diesem Grunde unbrauch- 

 bar. Wegen der sachgemässen, d. i. natürlichen Gliede- 

 rung der Formen zu systematischen Einheiten und 

 Zustandsformen (Herr Röber gebraucht die in modern 

 wissenschaftlichen Kreisen veralteten Ausdrücke Lokal- 

 formen und Aberrationen) darf Beruhigung eintreten ; 

 ohne Anwendung anderer als der gewohnten Hilfs- 

 mittel ist eine Nachprüfung a priori hinfällig. Im 

 besonderen verbleiben mutatus m. und salloi Hew. 

 coordinierte systematische Begriffe, aber nicht als 

 Arten, sondern als Unterarten und in der Fassung 

 der Bemerkung Röbers, diesen Umstand betreffend, 

 die lautet: „Bezweifeln möchte ich aber doch, dass 

 mutatus Stich, eine ,Lokalform' der sali ei (r. des 

 sallei) ist, begegnen wir wiederum dem bekannten 

 Mangel an Verständnis des Wesens der ,Unterarten'.'' 

 Nicht eine „Lokalform" des sallei ist der mutatus, 

 sondern beide sind „Unterarten* (im System: Sub- 

 species), die (abgesehen von weiteren gleichen Be- 

 griffen) zusammengenommen die Collektivart (im 

 System Species) repräsentieren, also bei Einsetzung 

 von mathematischen Werten: Species = a, Subspe- 

 cies = ai, aa, as, ai, so ist ai-j-aa-l-aä+a^ = a. 

 Sollte denn der Sinn dieser einfachen und natürlichen 

 Einrichtung sich nicht auch Eintritt in den Kreis 

 moderner wissenschaftlicher Bestrebungen fernstehen- 

 der Systematiker verschaöen?! Den konkreten Fall 



