122 - 



phalis lucüla, Godart (Latreille ii.) Euc. Meth., Vol. 

 9, p. 431 (part.: Hongrie, Dalmatie). 1871 Ncptis 

 lucilla var. a, Kirby, Catal. diiira.Lep., p. 240, (part.). 

 1907 Neptis lucilla coenobita, Fruhstorfer, Soc. Bnt., 

 Vol. 22, p. 50 (part. : Siebenbürgen). 



Fluggebiet: Süd-Ost- Europa, von Siebenbürgen 

 (dort in Übergängen) bis Rumänien, Kaukasus. 

 c. JVepHs eoenohitn cociiohita (Stoll). 

 1782 Fajnlio coenobita, Stoll (non Fabr.) in 

 Cramer, Exot. Schmett., Vol. 4, p. 17, t. 299, f. CD. 

 1798 Fapilio coenobitus, Herbst (Jablctnsky u.), 

 Naturs. Schmett , Vol. 9, p. 89. 1807 NejHis lucilla 

 coenobita, Fruhstorfer, Soc. Ent., Vol. 22, p. 50 (part.: 

 Sibirien). 1816 Acca lucilla, Hübuer, Verz. Schmett., 

 p. 44 (part.). 1819 Nymphalis lucilla, Godart (La- 

 treille u.), Enc. Meth., Vol. 9, p. 431 (part.: Sud de 

 la Russie). 1851 Limenitis lucilla, F. de Waldheim 

 und Eversmann, Entomogr. Russ., Vol. 5, Lep. p. 137, 

 t. Ifi, f. 1, 2. 1855 Kcj^tis lucilla Menefcries, Cat. 

 Coli. Entom. Acad. St. Petersb., Lep., Vol. 1, p. 32. 

 1S95 Xeptis lucilla, Rühl, PaL Grossschmett., p. 310 

 (part.: Sarepta, Orenburg, etc.). 1902 Xeptis lu- 

 cilla, Bartel in Deutsche Ent. Zeit.. Lep. (Iris), Vol. 

 15, p. 190. 1840 Limenitis aceris, Boisduval, Ind. 

 Möth., p. 16. 1851 Neptis aceris, Heydenreich, 

 Lep. Eiir. Cat., p. 8. 1871 Neptis sapplio, Kirby, 

 Cat. diurn. Lep., p. 239 (pari: Asia bor.) 1895 

 Xeptis lucilla var. ludmilla, Hormuzaki, Verh. Zool.- 

 bot. Ges. Wien, VoL 45, p. 232 (part. : Sibirien, Tura). 

 1901 Neptis lucilla var. ludmilla, Staudinger (u. 

 Röbel), Catal. 3, p. 23 (part.). 1907 Neptis lucilla 

 fridolini, Fruhstorfer, in Soc. Ent., VoL 22, p. 50 

 (9). ?1907 Neptis synetairus, idem I.e., p. 51. 

 Fluggebiet: Süd-Russland, Asien (Sibirien) (?)bis 

 zum Baikalsee. 



d. Ncpfis coenohita maffnata E. Heyne, 

 dl. Forma synetairus. Frühst, (f. dubia). 

 1895 Neptis lucilla var. magnata, Heyne in 

 Rühl, Pal. Grossschmett., p. 776. 1901 Neptis lucilla 

 var. magnata, Staud. (ti. Reb.), Catal. 3, p. 23 (Dia- 

 gnose falsch), (part.: Mongolei, PKorea). 1^01 Nep- 

 tis lucilla magnata, Frühst., Soc. Ent., Vol. 22, p. 51. 

 1858 Neptis lucilla var. ludmilla, Speyer, Geogr. 

 Verbr. Schmett., p. 185 (part.: Orient). 1895 Nep- 

 tis lucilla var. ludmilla, Rühl und Heyne, Pal. 

 Grossschmett., p. 340, 776 (part.: Korea, Mongolei 

 Raddefka) (? forma synetairus). 1895 Neptis lucilla 

 und N. l. var. ludmilla, Leech, Butt., Chin., Jap., 

 Korea, p. 207 (part.: Amur: form, typ., Mongolei, 

 China, Korea : [?] form, synetairus). 1898 Paraneptis 



ludmilla, Moore, Butt. Ind. 3, p. 214 (part. : Sibirien). 

 18'71 Neptis sappho, Kirby (non Pallas), Cat. diurn. 

 Lep., p. 239 (part.). 1907 Xeptis synetairus (!), 

 Frühst., 1, c. p. 51, (? forma individ.) 



Fluggebiet: Amurland, Mungolei, West-China, 

 ? Korea. 



e. Xeptis coenohita insnlariini, Frühst. 



19U7 Xeptis lucilla insularum, Frühst., Soc. Ent., 

 Vol. 22, pag. 51. 1892—95 Xejdis lucilla imd N. l. 

 var. ludmilla, Rühl und Heyne, Pal. Grossschmett., 

 p. 340 (part: Japan). 1898 Paraneptis ludmilla, 

 Moore, Butt. Ind 3, p. 214 (part.). 1895 Nejitis 

 lucilla, Leech, Butt. China, Japan, Korea, p. 207 

 (part.). 1902 Neptis lucilla, Spuler, Grossschmett. 

 E'ir., p. IG (part.). 1901 Neptis lucilla var. ma- 

 gnata, Slaudgr. (u. Kebel), C;it. 3, p. 23 (part.). 



Fhiggebiet: Japan (Hondo). 



Diese Einteilung dürfte zur Unterbringung und 

 Abgrenzung der verschiedenen Rassen und Formen 

 von coenobita der Wirklichkeit am nächsten kommen. 

 Zum wenigsten erscheint es, wie auch Fruhstorfer 

 anstrebt, wünschenswert eine örtliche Scheidung der 

 bisher bunt durcheinander gewürfelten , Varietäten* 

 ■vorzunehmen. Sei es auch, dass sich die Variabilität 

 d. i. hier in der Hauptsache die Verringerung oder 

 Verbreiterung der weissen Zeichuuugea , in dem 

 Fluggebiet der verschiedenen als Unterarten (Lokal- 

 ras.-;en) angenommenen Formen in gewisser Analogie 

 wiederholt, so widerspricht es vom zoogeographischen 

 Standpunkt der natürlichen Überlegung, eine im Kau- 

 kasus oder Siebenbürgen heimische Rasse (ludmilla) 

 nach Ost-Asien oder Japan zu versetzen, weil die 

 dortige Unterart individuell in ähnlicher Weise ab- 

 ändert. Nichtsdestoweniger muss zugegeben werden, 

 dass die örtliche Scheidung der lokalisierten Sonder- 

 einheiten einem eingehenden Kriterium hie und da 

 nicht wird standhalten können, weil Übergänge und 

 Rückschläge von einer zur andern Form vorkommen. 

 Und von diesem Gesichtspunkte aus muss der Ein- 

 wand nicht unberechtigt erscheinen, dass man sich 

 bei einer natürlichen Gliederung der Einheit mit 

 weniger Namen würde begnügen können, als hier 

 benutzt worden sind. Indessen, die Namen sind nun 

 einmal da und mit ihrer Anwendung wird, wenn 

 nichts weiter, im besonderen dem praklischen Zweck 

 gedient, aus der Benennung auf die wahre Heimat 

 der Form schliessen zu können. 



Was den Schlusssatz Fruhstorfers im oben zitierten 

 Artikel anbelangt, so handelt es sich um eine Prinzipien- 

 frage, deren Lösung an der Hand der Internationalen 



