2=4 LAM 



rieure> d'un duvet de poils frisés. Nous avons fait cette descrip- 

 tion sur un échantillon sec , innommé, recueilli prèsSalerne, 

 dans les bois des environs de la Cava , et donné à M. de Jiis- 

 sieu par M. Passy, en 1811. Cette plante a beaucoup d'affinité 

 avec l'espèce précédente , qui est du même pays , et l'on pour- 

 roit croire qu'elle n'en est qu'une variété; mais elle nous paroi t 

 suffisamment distincte par plusieurs différences , et notam- 

 ment parce que la face inférieure de ses feuilles est verte et 

 presque glabre. 



Tournefort classoit les lamyra dans son genre Carduus, très- 

 mal caractérisé, distingué de son cirsium par un faux caractère, 

 et offrant un mélange incohérent de plantes appartenant à 

 divers genres. Vaillant, dont nous ne cessons d'admirer l'exac- 

 lltude trop méconnue et peu imitée par ses successeurs , a 

 trouvé le vrai caractère dislinctif des carduus et des cirsium; 

 et il a fait un genre Polyacanlha , dont la première partie cor- 

 respond exactement à notre Lamyra : il le caractérise par la 

 forme sphéroïde ou turbinée de ses fruits , et il le place entre 

 le cynara distingué par ses fruits à quatre pans, et le cirsium 

 distingué par ses fruits oblongs. Vaillant rapporte à ce genre 

 six espèces: les trois premières sont nos lamyra stipulacea ^ 

 triacantha, undulata; la quatrième est peut-être notre lamyra 

 alata, ou notre lamyra glabella; la cinquième est le carduus 

 syriacus de Linnaeus , dont nous faisons un genre ou sou^s- 

 genre distinct , nommé notobasis; la sixième est probablement 

 une variété de la précédente, ou bien une seconde espèce 

 de notobasis. Linna;us a compris dans son genre carduus, le 

 polyacantha de Vaillant , que les botanistes modernes rap- 

 portent au cirsium justement rétabli par eux. Nous n'avions 

 fait aucune attention au polyacantha de Vaillant, lorsque 

 nous avons publié notre genre Lamyra. Ayant ensuite reconnu 

 la concordance partielle de ces deux genres , nous avons néan- 

 moins pensé que le nouveau nom générique devoit être pré- 

 féré à l'ancien, 1." parce que le seul caractère distinctif indiqué 

 par Vaillant est insuffisant, et que, selon nous, le véritable 

 auteur d'un genre n'est pas toujours celui qui l'a nommé le 

 premier, mais plutôt celui qui le premier l'a bien caractérisé 

 et bien composé; 2.° parce que le polyacantha étant , suivant 

 nous, un niclauge de deux genres distincts, ne corrcs|'o;:d 



