364 ' LkV 



blanches. Nous avons décrit cette espèce sur un échantillon 



sec, recueilli au Pérou par Joseph fie Jussieu. 



Lavéme ï'EINTurienne : Adenostemma tincioria, H. Cass.; Spi- 

 lanthus tinctorius, Lour., F/or. Cochinch. (édit. 2), tom. II, 

 pag. 590. La racine est rampante; la tige est herbacée, longue 

 de trois pieds, diffuse, presque couchée, cylindrique-, les 

 feuilles sont opposées, lancéolées, inégalement dentées en scie, 

 entièrement glabres, d'un vert gai, succulentes, sans nervures; 

 les pédoncules sont terminaux, et chacun d'eux porte plusietirs 

 calathides, composées de fleurs bleuâtres ou blanchâtres; le 

 péricline est hémisphérique, formé de squames égales, proba- 

 blement subunisériées, obtuses, foliacées; toutes les fleurs de 

 la calathide sont hermaphrodites et régulières; le clinanthe 

 est convexe et nu ; l'aigrette de chaque fruit est composée de 

 trois arêtes capitées. Nous n'avons point vu cette plante , dont 

 la description est empruntée à Loureiro. Ce botaniste dit 

 qu'elle est cultivée à la Chine et à la Cochinchine, parce que 

 ses feuilles étant broyées donnent une excellente teinture 

 bleue, aussi belle que celle de l'indigotier, et plus facile à 

 préparer. Il est bien évident que cette plante n'est point un 

 spilanthus , puisque le clinanthe est nu : et il nous paroît pres- 

 que indubitable que c'est une adenostemma. 



La première espèce avoit été attribuée par Vaillant à son 

 genre Eupatoriophalacron , qui étoit pourtant caractérisé par le 

 clinanthe squamellifère etles ovaires privés d'aigrette. Linnœus 

 n'a pas mieux fait, en rapportant celte plante au genre Verhe- 

 sina. Mais les Forster l'ont avec raison considérée comme le type 

 d'un nouveau genre, qu'ils ont publié en 1776 , sous le nom très- 

 convenable à' adenostemma, et qu'ils ont fort bien caractérisé. 

 Cependant, en 1788, Swartz, ayant reconnu que la seconde 

 espèce , mal à propos attribuée par Linnœus au genre Colula, 

 appartenoit au genre Adenostemma, s'est permis d'effacer le 

 nom générique imposé par les inventeurs de ce genre , et de 

 lui substituer celui de lavenia, sous le prétexte que Solander 

 l'avoit ainsi nommé. Mais les travaux botaniques de Solander 

 n'ayant point été publiés par la voie de l'impression, il est 

 évident que le prétexte de Swartz est fort injuste : ce qui n'a 

 pas empêché Schrcber. et après lui tous les autres botanistes, 

 de consacrer par leur assentiment cette injustice de Swartz, 



