LEI 429 



qu'il considère comme l'individu femelle de même espèce. 

 Cela nous a paru très-évident en lisant attentivement, dans 

 l'ouvrage de Gmelin , la description du tussilago anandria lier- 

 maphrodita de Willdenow , et en examinant la figure qui se 

 rapporte à cette description. La description et la figure s'ac- 

 cordent pour attribuer à cette plante un pérlcline de squames 

 unisériées, comme dans les vrais tussilago , et non point imbri- 

 quées, comme dans les leihnitzia. Aussi Gmelin n'a pas même 

 indiqué qu'il eût trouvé la moindre analogie entre les deux 

 plantes rapportées depuis à la même espèce par Willdenow; 

 et nous ne doutons pas que celle en question n'appartienne 

 au genre Tussilago , restreint dans les limites que nous lui 

 assignons. 



Willdenow nous semble avoir commis une autre erreur, 

 qui double la confusion, et qui résulte encore d'une incon- 

 séquence. Il admet que Vanandria subit une métamorphose à 

 peu près semblable à celle que Linnseus a décrite; et cepen- 

 dant il reconnoit comme une espèce distincte la plante pro- 

 duite, suivant Linnasus , par cette métamorphose. On peut 

 remarquer une autre contradiction de Willdenow, (jui paroît 

 attribuer tantôt à la différence des sexes, tantôt à celle des 

 habitations, la variation qu'il signale, et qui est sans doute 

 imaginaire. 



La leihnitzia phœnogama , que nous n'avons point vue, et 

 dont il n'existe point à notre connoissance de bonne figure 

 ni de description suffisante , est-elle, comme Linnaeus l'affirme, 

 une simple variation accidentelle de la leihnitzia cryptogama? 

 ou bien, est-ce une espèce distincte, comme le pensent Gme- 

 lin et Willdenow? et en admettant l'opinion de ceux-ci, pou- 

 vons-nous avec confiance attribuer cette plante au genre Leib- 

 nitzia ? 



Quoique Linnœus allègue à l'appui de son assertion , des ob- 

 servations et des expériences positives, constantes, multi- 

 pliées , et dont la conséquence , si elles étoient exactes, seroit 

 incontestable, nous avouons que les observations et les expé- 

 riences contraires , présentées avec moins d'assurance par 

 Gmelin, nous persuadent cependant davantage, et que nous 

 soupçonnons Linnœus d'avoir commis une erreur. Nous lisons 

 dans la dissertation de ïursen : Duplici modo lierba in horto 



