468 LEO 



Le genre Leontonyx est bien distinct de tous ceux auxquels on 

 peut le comparer. Le leontopodium est, selon nous, celui dont 

 il se rapproche le plus : mais ces deux genres diffèrent par le 

 disque androgyniflore chez le leontonyx , masculiflore chez le 

 leontopodium; par la couronne féminiJlore presque nulle chez 

 le leontonyx, très- manifeste chez le leontopndium ; par les 

 squames du péricline pourvues, chez le leontonyx , d'une sorte 

 d'appendice en forme de crochet, et d'une large bordure sca- 

 rieuse chez le leontopodium. Le leontonyx sembleroit avoir 

 quelque aflinité, par la nature des squames de son péricline , 

 avec le syncarpha , qui en diffère d'ailleurs par son clinanthe 

 hérissé d'appendices, et par son aigrette plumeuse. On ne 

 peut plus confondre le leontonyx avec le gnaphalium , si l'on 

 admet les caractères limitatifs que nous avons assignés à ce 

 dernier genre (tom. XIX, pag. 12 y) : en effet, les vrais gna- 

 phalium ont le disque petit, paucillore, et la couronne large , 

 multisérjée, multillore , tandis que la calathide du leontonyx 

 est presque dépourvue de couronne-, le péricline des gnapha- 

 lium est égal aux fleurs, et formé de squames appliquées, sca- 

 rieuses en tout ou partie; celui du leontonyx est supérieur aux 

 fleui-s, et formé de squames dont la partie supérieure, arquée 

 en dehors, forme un crochet roide , épais, coriace; l'aigrette 

 des gnaphalium est composée de sqiiamellules capillaires, celle 

 du leontonyx est composée de squamellules épaissies supérieu- 

 rement. Enfin, en comparant les caractères du leontonyx avec 

 ceuxque nousavonsattribuésauxlieZic/Mj^ura (tom.XX,p.45o), 

 on reconnoît que ces deux genres diffèrent principalementpar 

 les caractères du péricline, et surtout par la nature des appen- 

 dices des squames qui le composent. 



Le leontonyx a quelque rapport avec notre heliehrysum du- 

 hium, en ce que chez l'un et l'autre, la calathide est presque 

 incouronnée; mais ces deux plantes, très-dissemblables d'ail- 

 leurs par le port, diffèrent trop par le péricline pour être 

 considérées comme congénères. En décrivant r/ie/ic?ir/sum du- 

 lium (tom. XX, pag. 453), nous pensions que cette plante 

 é(oit nouvelle pour les botanistes; mais nous avons reconnu 

 depuis , qu'elle avoit été décrite , avant nous , par M. Labillar- 

 dière, dans le Novœ Hollandi et plantarum Spécimen , sous le nom 

 de Chrysocoma $quamata. Néanmoins, elle doit conserver le nom 



