LEP i3 



ni un crépis, ni un catonia, mais un harhliausia. Les caractères 

 ambigus, équivoques, du péricline et du fruit, peuv-ent inspi- 

 rer des doutes à cet égard. Au premier aperçu, le péricline 

 paroit imbriqué, parce que les squames formant la rangée 

 inférieure sont entourées d'autres squames longues , inégaies, 

 disposées sur plusieurs rangs, presque entièrement appliquées, 

 et d'autant plus longues qu'elles sont moins extérieures. Ce 

 péricline, très-analogue à celui du crépis sibirica, est comme 

 lui intermédiaire entre le péricline imbriqué et le péricline 

 double ou accompagné de squames surnuméraires, et il prouve 

 qu'en certains cas, ces deux sortes de périclincs peuvent se 

 confondre par des nuances. Mais l'analogie, à laquelle il faut 

 recourir dans les cas douteux, démontre qu'ici , de même que 

 chez toutes les au très crépidéeSjOn doit considérer la rangée inté- 

 rieure des squames comme formant un péricline intérieur, et 

 toutes les autres squames comme des squames surnuméraires 

 ou formant un péricline extérieur. La structure du fruit n'est 

 guère moins ambiguë que celle du péricline , parce que le col 

 formé par le prolongement de sa partie supérieure est presque 

 aussi épais que la partie inférieure séminifère, d'oii il résulte 

 que ce col est peu distinct et peu reconnoissable extérieure- 

 ment. Mais son existence n'en est pas moins certaine, et en 

 conséquence nous attribuons la plante dont il s'agit au genre 

 Barkhausi a ou Hostia. (Voyez notre article Hostie, tom. XXI, 

 pag. 442.) La barkhausia albida, offrant un mélange des carac- 

 tères propres au barkhausia, à Vhostia, au catonia, au crépis, 

 est un exemple de ces espèces qui forment la nuance entre les 

 genres voisins, qui déconcertent toutes les définitions généri- 

 ques les mieux combinées, et qui prouvent que les genres, 

 comme tous les autres groupes improprement dits naturels , 

 sont réellement artificiels, et se réduisent à des abstractions 

 créées par l'esprit de l'homme. Il faudroit avoir bien peu de 

 philosophie pour en conclure qu'il faut renoncer à faire des 

 genres, ou qu'il faut en faire le moins possible, et que les 

 groupes dits naturels ne sont pas préférables aux groupes dits 

 artificiels. Il est plus philosophique d'en conclure qu'un geni-e 

 n'est pas nécessairement mauvais, par cela seul qu'il peut se 

 confondre avec d'autres genres aumoyen de certaines espèces 

 ambiguës ; car il n'y a presque pas de genres qui ne soient dans 



