OBSERVATIONS PRELIMINAIRES XVII 



dire) qui tiennent le milieu entre ces deux groupes, qui laissent dans 

 l'embarras, ou qui relient les deux groupes d'une façon si intime que 

 l'on ne sache où trouver une limite entre les deux. Dans ce cas, 

 nous sommes d'accord avec M. de Wettstein, ces deux groupes doivent 

 être présentés comme on les constate, c'est-à-dire isolés. Les réunir 

 en une seule espèce, c'est faire une confusion déplorable entre la théo- 

 rie et les faits. Ce sont là deux espèces, isolées à l'époque actuelle ; la 

 nomenclature dont on se sert doit le faire sentir, un binôme isolé est 

 ici à sa place. 



Mais, voici un autre cas : L'étude d'un groupe — qualifié jusqu'ici 

 d'espèce une — nous apprend qu'il se compose en réalité de deux, trois 

 ou plusieurs petits groupes, à caractères moins marqués, qui pour 

 cette raison avaient échappé aux observateurs jusqu'alors, mais dont 

 les caractères peuvent être établis et sont héréditaires. La première 

 impression est que l'on a confondu plusieurs espèces distinctes. On ac- 

 cumule des matériaux et, tout en constatant que les petits groupes mis 

 au jour ont souvent une aire particulière, on vient à découvrir des 

 formes douteuses qui participent de deux des nouvelles espèces à la 

 fois, qui tiennent entre elles le milieu, et qui finalement les relient si 

 bien et d'une façon si continue qu'il n'y a nulle part de hiatus permet- 

 tant d'établir entre elles une délimitation précise. 11 est dès lors par- 

 faitement évident — à moins que l'on ne se mette sur les yeux le ban- 

 deau métaphysique de Jordan — que les petits groupes distingués ont 

 une origine commune, puisqu'ils passent les uns dans les autres par 

 des transitions insensibles dont tous les chaînons sont sous nos yeux. 

 Quel procédé adopterons-nous pour rendre clairement cet état de 

 choses? Si nous suivons la méthode des néo-jordaniens, c'est-à-dire celle 

 de Kerner, nous décrirons comme espèces, en les désignant par un 

 binôme, les petits groupes découverts, sans nous inquiéter des transi- 

 tions qui les unissent. La nomenclature adoptée fera croire au lecteur 

 qu'il a affaire à des espèces isolées et distinctes, alors que nous savons 

 pertinemment ces groupes intimement unis les uns aux autres par des 

 formes de passage. En d'autre termes, nous faisons un exposé qui 

 donne une idée absolument fausse des faits constatés. Nous ne ferions 

 pas rentrer cette méthode parmi celles que M. de Wettstein qualifie 

 d' « honnêtes». — Ou bien, subordonnant les groupes confluents sous 

 une dénomination collective d'ensemble, nous les appellerons des sous- 

 espèces ou des variétés (dans le sens de race spontanée). La forme 



