OBSERVATIONS PRELIMINAIRES XXIII 



lesquels Yesque a admis comme espèces distinctes, d'après des 

 données morphologiques externes précises, des plantes qui non seu- 

 lement ne différaient que quantitativement par leurs caractères éphar- 

 moniques, mais même ne différaient aucunement par la structure 

 anatomiquel 



Quelques exemples pris au hasard : Les Havetia flexilis et H. hippo- 

 crateoides, bien que placés dans deux sections différentes d'un même 

 phylum générique, sont presque identiques dans leur structure anato- 

 mique (p. 1S7). Le Tovomita Eggersii ne diffère pas anatomiquement 

 du T. guyanensis, bien que Vesque place ces deux arbres à 6 numéros 

 de distance (p. 196-203). Selon l'auteur, le Garcinia curvinervis « ne dif- 

 fère guère anatomiquement du G. ovalifoUa, si ce n'est par les cellules 

 de l'épiderme inférieur irrégulièrement saillantes » (p. 332, différence 

 quantitative faiblement marquée d'après la description). Le mono- 

 graphe dit du Garcinia Mannii: « Espèce à peu près identique anatomi- 

 quement avec le G.punctata, mais différeiite par la grandeur des fleurs » 

 etc. (p. 382). Il existe dans la section Mangostana de ce même genre, 

 plusieurs Garcinia, distincts morphologiquement, quoique apparte- 

 nant au même phylum, désignés sous le nom vulgaire de «Kiras » (G. 

 speciosa, G. Kurzii, G. celebica, etc.). Vesque dit de ces plantes : « Je 

 rappelle à ce sujet que l'anatomie reste muette et ne permet pas de 

 distinguer les uns des autres les divers Kiras» (p. 403). Bien plus, l'au- 

 teur dit du G. speciosa, un des Kiras en question: «Anatomia plane 

 Garciniae porrectae. » Or, pour des raisons morphologiques, ce G. por- 

 recta est séparé du G. speciosa par 11 numéros ! Nous pourrions mul- 

 tiplier ces citations qui toutes prouvent à l'évidence que Vesque n'a 

 jamais eu la pensée d'ériger en axiome une définition qui n'est rien 

 moins qu'absolue et dont il a été empêché de faire l'application par l'ex- 

 périence acquise comme monographe. 



Un anatomiste zélé et habile, M. Parmentier, vient de reprendre pour 

 son compte la définition de Vesque en la modifiant d'une façon assez 

 particulière^. 



Dans la première partie de son exposé, M. Parmentier se représente 

 comme suit la genèse d'une espèce. Il part d'une espèce ancestrale avant 



1 Parmentier L'espèce végétale en classification (dans iMorot Journal de Botanique, 

 n» 24, 16 Dec. 1897). — Idem, L'espèce végétale en classification naturelle (dans Le 

 Monde des plantes, 7«>« année, n"" de juin et juillet 1898). 



