XXIV FLORE DES ALPES MARITIMES 



qu'elle ait acquis aucun caractère épharmoiiique. Cette espèce varie et 

 donne naissance à des groupes dérivés à caractères épharmoniques 

 différents, qui diffèrent donc qualitativement au point de vue anato- 

 mique : ce sont les espèces proprement dites. Chacune de ces espèces 

 produit à son tour des dérivées, sous l'action du milieu, dérivées 

 qui diffèrent quantitativement au point de vue morphologique. C'est 

 ['espèce secondaire ou espèce morphologique qui comporte elle-même 

 des variétés. 



Au fond, c'est exactement le développement de la définition de Yes- 

 que, qui ne rend pas compte des faits et que nous ne saurions accepter. 

 Les citations données plus haut, et empruntées à Yesque, montrent 

 que cet auteur à la fin de sa carrière, profitant de son expérience mo- 

 nographique, a admis et créé des espèces qui ne se distinguent point 

 par des caractères anatomiques, non seulement épharmoniques quali- 

 tatifs, mais même quelconques. Si nous voulions puiser des exemples 

 parmi les groupes que nous avons spécialement étudiés, nous pourrions 

 en citer beaucoup d'autres. Nombreux sont dans les Labiées les genres 

 {Salria, Thymus, Lamiuni, Satureia etc., etc.) dans lesquels plusieurs 

 espèces absolument tranchées morphologiquement, et entre lesquelles il 

 n'y a souvent pas d'hybrides, ne présentent point entre elles des diffé- 

 rences anatomiques appréciables, ou n'offrent que des différences pu- 

 rement quantitatives. Pour prendre quelques exemples d'espèces lin- 

 néennes appartenant à notre flore, nous citerons, comme étant dans ce 

 cas, les groupes suivants: Ajuga reptans, A. genevensis, A. pyramidalis 



— Brunella grandi floî^a, B. rulgaris — Stachys annua, S. Ocymastrum 



— Lamium garganiciim, L. maculatum, L. album, etc. — Sideritis 

 romana, S. montana. 



Il existe par conséquent incontestablement des espèces tranchées à 

 l'époque actuelle, qui souvent ne forment pas d'hybrides, qui appar- 

 tiennent au même phylum, et qui ne diffèrent pas anatomiquement. 

 Donc, l'absence de différences anatomiques qualitatives ne saurait en 

 aucun cas servir de critère absolu dans la critique spécifique. 



Si semblable à la définition de Yesque que paraisse la démonstra- 

 tion de M. Parmentier, l'aphorisme dans lequel cet auteur la résume 

 présente cependant une différence marquée. Suivant notre sympathique 

 confrère, l'espèce est « l'ensemble des végétaux d'un même phylum qui 

 possèdent les caractères morphologiques et anatomiques exprimés à des 



