XXVIII FLORE DES ALPES MARITIMES 



n'est que les propriétés à constater sont microscopiques au lieu d'être 

 visibles à l'œil nu ou à loupe. Etablir deux catégories taxinomiques dis- 

 tinctes de caractères, basées sur les limites du pouvoir visuel de 

 l'homme, serait pour le moins futile. Que les caractères soient em- 

 pruntés aux organes ou aux tissus, c'est toujours de la morphologie 

 que l'on fait. D'ailleurs, de tout temps, les morphologistes ont empiété 

 sur le domaine des histologistes et vice-versa. Les morphologistes font 

 de l'histologie lorsqu'ils distinguent les poils étoiles ou rameux des 

 poils simples, qui tous représentent une différenciation morphologique 

 de l'épiderme. L'anatomiste qui établit laborieusement, par coupes en 

 série, la course des faisceaux dans une lige, fait la même besogne qu'un 

 morphologiste décrivant la nervation d'une feuille. 



Les caractères anatomiques doivent donc être utilisés au même titre 

 que les caractères extérieurs, dont ils ne différent en rien. Pour tous les 

 deux, la valeur taxinomique sera d'autant plus grande qu'ils seront 

 plus isolés. Une espèce pourra être caractérisée à la fois par les carac- 

 tères externes ou internes, ou par les externes seuls (cas cités par 

 Vesque et par nous), ou être surtout reconnaissable à ses caractères 

 internes, tandis que la morphologie externe permet à peine une dis- 

 tinction. Gomme exemples de ce dernier cas, on peut citer les Juncus 

 effusus et J. conglomeratus (J. Leersii Marss.), d'après Duval-Jouve ; 

 Cytisus Ardoini et C. Sauzeaaus, G. procumhens et G. decumhens etc., 

 d'après nos recherches et celles de M, Schube ; plusieurs Equisetum 

 d'après Milde : « sine examine microscopico nulla scientia Equise- 

 torum. ï) 



On trouvera dans les descriptions anatomiques de Festuca, données 

 par M. Hackel, des exemples de différences internes qualitatives à l'in- 

 térieur d'une même espèce, et nos matériaux inédits relatifs aux Labiées 

 en contiennent d'autres. Le parallélisme entre la morphologie interne 

 et la morphologie externe est donc complet, et on ne saurait trouver dans 

 la première une définition de l'espèce plus absolue que dans la seconde. 



Chez M. Parmentier, c'est un point de vue à priori et, selon nous, 

 erroné, qui a produit la tentative de définition que nous venons d'exa- 

 miner. Ce savant dit en effet : « L'espèce existe, c'est là un fait indé- 

 niable ! Elle n'est plus une abstraction comme beaucoup le pensent 

 aujourd'hui, etc. », Nous croyons avoir démontré que c'est le con- 

 traire de cet aphorisme qui est vrai (voy. plus haut p, XIII). Il n'y a de 



