XXXII FLORE DES ALPES MARITIMES 



— A propos du genre Scorpiurus et de ses quatre espèces, Linné dit* : 

 « Specieshasce omnes olim e.r unaspecie ortas esse dubiumnon est, nec 

 sufficit locus harum generationi, qui tum mutatus easdem redderet; 

 quae itaque mixtura harum produxerit constantes plantas? ». Voilà un 

 exemple on Linné admet une origine commune pour quatre espèces, en 

 déclarant que le milieu est insuffisant pour expliquer leur genèse^. 



Il faut conclure de là que Linné a donné le nom de variétés à deux 

 catégories de groupes très différentes et quHl traitait habituellement diffé- 

 remment. D'une part, il appelle variétés des modifications non hérédi- 

 taires, parmi lesquelles rentrent des monstruosités, des maladies, des 

 mutilations et même des différences sexuelles. Ces variétés-là ne sont 

 pas distinguées dans le texte du Species, ou seulement par une lettre 

 sans nom spécial ; c'est à elles surtout que s'applique l'adage : « excludi 

 possent varietates e re herbaria ». — D'autre part, Linné appelle aussi 

 « variétés » les sous-espèces et les races spontanées des botanistes modernes, 

 c'est-à-dire les groupes à caractères héréditaires, mais qui ne lui pa- 

 raissaient pas isolés, comme les races humaines. Ces variétés-là ont 

 toujours un nom particulier et elles sont généralement numérotées sous 

 une désignation collective de a à w, comme les espèces sont disposées 

 à l'intérieur d'un genre. 



Nous insistons sur ces faits parce qu'ils ont été généralement mé- 

 connus grâce à un examen superficiel des écrits de Linné, et surtout 

 pour montrer que non seulement la forme d'un exposé phylogénétique 

 existe chez Linné (ainsi que le dit M. de Wettstein), mais que cette 

 forme correspond en partie à un fond d'idées commun avec celui des 

 monographes modernes. 



Ainsi que l'a très justement exposé récemment M. de Wettstein, on 

 ne tarda pas à employer d'une façon de plus en plus exclusive le terme 

 ■variété dans le sens de sous-espèce ou de race spontanée. Il en est ainsi 

 presque toujours chez Koch, Grenier et Godron, Fries, Boissier, Visiani, 

 Gussone, Willkomm et Lange, Reichenbach, Grisebach, Hooker et 

 Thomson, etc., parmi les Aoristes ; chezBentham, Miiller Arg., Eichler, 



1 Linné op. cit. p. 1051 (ann. 1763). 



2 On voit d'après cela combien est erronée l'opinion de M. de Wettstein, suivant laquelle 

 par exemple, les trois Pnmula en question ne seraient pour Linné que des modifications 

 dues au milieu et réductibles par un changement de milieu. Voy. v. Wettstein op. cit. 

 p. 6 et 7. 



