OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES XI 



subordination de types : chacun d'entre eux est absolu et il ne saurait 

 y avoir de degrés dans l'absolu. Enfin, la question de l'espèce, à côté 

 de rexpérience, doit avoir aussi et « avant tout » une solution méta- 

 physique. 



On sait que cette théorie i a fait, de la part de Duval-Jouve et de 

 Planchon^, l'objet d'une critique magistrale, qui corrrespond pour elle, 

 aux yeux de tout lecteur doué de la culture philosophique la plus 

 moyenne, à un véritable effondrement. Jordan n'a jamais répondu que 

 sur des points de détail, et en termes réfutés d'avance, à la dialectique 

 brillante des botanistes de Montpellier, qui étaient en même temps des 

 philosophes de valeur. Il n'y a donc plus lieu d'y revenir aujourd'hui. 

 En revanche, on trouvera dans l'intéressante biographie de Jordan, que 

 vient de publier M. Saint-Lager, des détails qui jettent un jour des plus 

 curieux sur les idées théologico-politiques de cet esprit extraordinaire^. 



Laissons de côté la théorie et la pratique de Jordan pour nous de- 

 mander ce qu'il y a de durable dans son œuvre. Si le seul titre 

 de gloire de ce botaniste devait consister dans la démonstration que les 



1 On trouvera un exposé très complet de la théorie métaphysique de Jordan dans un 

 singulier opuscule intitulé : De l'origine des diverses variétés ou espèces d'arbres frui- 

 tiers et autres végétaux généralement cultivés pour les besoins de l'homme. Paris 1853. 



- Duval-Jouve, op. cit. ; Planchon, op. cit. 



3 Saint-Lager Notice sur Alexis Jordan, 16 p. in-8 et portrait. Paris 1898. — La citation 

 que nous faisons d'un travail du savant bihliothécaire de Lyon nous fournit l'occasion de 

 rectifier un article publié par lui sur notre compte dans les Annales de la Soc. bot. de 

 Lyon, séance du 20 mars 1894. — Nous avions en 1894 blâmé l'emploi du mot « forme » 

 fait par un floriste français pour désigner spécialement un degré de la hiérarchie systé- 

 matique intermédiaire entre la sous-espèce et la variété, qualifiant cette innovation de 

 malheureuse. M. Saint-Lager prend la défense de ce tloriste et nous reproche d'ignorer 

 l'histoire de la science (« tous les botanistes instruits connaissent les travaux analytiques 

 deM. Jordan, etc. ») attendu que l'étude des «formes» constitue l'œuvre de la vie de Jordan. 

 « Le mot forme (sous-entendu constante), dit-il, existe depuis un demi-siècle dans le 

 langage botanique où il a été introduit par notre éminent compatriote, M. Alexis Jordan, 

 ainsi qu'on peut aisément le constater en lisant les Observations sur plusieurs plantes 

 nouvelles (Lyon 1846-47) ». Or, Jordan n'a jamais employé le mot «forme » que pour 

 désigner une plante sur la valeur de laquelle il n'était pas au clair ou dont il ne voulait 

 pas définir la dignité, comme tout le monde, et cela rarement. Il parlait d'« espèces 

 affines», et non de «formes affines», comme le veut M. Saint-Lager. Quant à employer 

 le mot « forme » pour désigner une catégorie spéciale intermédiaire entre les sous- 

 espèces et les variétés — unique innovation visée par notre note, et que nous persistons 

 avec beaucoup d'autres à considérer comme superflue et produisant de la confusion — 

 Jordan n'aurait pu le faire sans se mettre en contradiction avec lui-même et ne l'a jamais 

 fait. Pas une ligne de Jordan ne peut être citée établissant qu'il ait précédé M. Rouy dans 

 l'emploi spécial que cet auteur a fait du mot « forme ». Le reproche de M. Saint-Lager 

 est donc dépourvu de tout fondement. 



