ROSACÉES IS 



Ponente, mai 1842 (herb. de Notaris)^ Ces trois provenances sont représentées 

 chacune par un éch. d'une tig-e florifère avec fleurs peu avancées. — Nous avons 

 en outre pu étudier : de nombreux éch. très complets récoltés en août 1896 par 

 M. le prof. G. Gibelli, à Paraggi, entre Portofino et Sa Margherita, et encore 

 le long- du vieux sentier qui mène au sémaphore de Portofino. Puis une cen- 

 taine de parts récoltées les 24 juin 1897 et 12 juin 1898 par MM. J. Briquet et 

 F. Cavillier, entre Portofino et Paraggi, près des rives de la mer, sur des pentes 

 escarpées, formant avec des Clematis, Smilajc, etc., des fourrés inextricables. 

 — Aux localités ci-dessus, il faut ajouter celle de Montedarme, près de Sarzana 

 (Ligurie or.), dans laquelle Bertoloni a découvert son R. incanescens {FI. il. 

 I. c), et encore celle de : entre Bracco et Sestri Levante (leg-. 16 mai. 1896) où 

 nous avons récolté des éch. qui ont été déterminés R. incanescens par M. Focke 

 (in herb. Burnat). 



Nous reproduisons ici la description donnée par de Notaris (1. c.) : « R. ma- 

 ridmtis, ramis petiolis pedunculisque pilis fasciculatis albidis, villisque purpu- 

 rascentibus apice glanduliferis obsilis, sparsimque aculeatis, aculeis deflexis 

 subrecurvatisve; stipulis subulatis ; foliolis ternis cordato-late ellipticis, subor- 

 biculatisve, facie glabris dorso tomentoso-candicantibus, costa aculeolatis, infe- 

 riorum lateralibus obtusis brève petiolulatis late subbicrenatis, crenis mucronu- 

 latis, superiorum late obovatorum lateralibus subsessilibus brève acuminatis, 

 duplicato dentatis; panicula decomposita, ramis aculeolatis, calycibusque dense 

 hirsuto canescentibus, sepalis breviter aristatis reflexis, petalis ellipticis obova- 

 tisve duplo minoribus. — Planta speciosissima ! latitudine foliolorum quandoque 

 bipollicarium, facie eorumdem pervalde laeteque viridi, dorso tomentosa, villis- 

 que purpurascentibus glanduliferis, florum mag-nitudine spectabilis ! A caeteris 

 speciebus mihi notis satis superque distincta ut cui e Ruborum a cell. viris 

 Nées, Weihe, Wimmer, Reichenbach propositorum affinis dicenda sit absque 

 speciminum inspectione statuere nequeam. — In collinis prope Nicseam (Ras- 

 toin), Sestri di Ponente (Hosellini) et prope Portofino abunde». 

 Voici la description des éch. que nous avons récoltés à Portofino : 

 Tiges fol ii/ères arquées^ obtusément ang-uleuses, assez rarement canaliculées 

 ou subarrondies, plus ou moins pruineuses (pruinosité qui semble disparaître 

 avec l'âge), dénuées de poils simples, mais presque toujours munies çà et là, sur- 

 tout vers leur extrémité, de fins acicules droits et de glandes stipitées, tantôt 

 rares, tantôt nombreuses. ^j^m///o«s plus ou moins nombreux, plus ou moins 

 inégaux, les plus forts dépassant assez rarement le diamètre de la tige, sauf 

 dans sa partie supérieure, droits ou peu arqués, les plus développés très dilatés 

 et comprimés, parfois à base allongée, çà et là subtriangulaires, gén. d'un brun 

 jaunâtre. Pétioles (des tiges foliifères)non oanaliculés,ord. subcylindriques, sou- 

 vent très longs (jusqu'à 10 cm.), portant des glandes stipitées et des acicules, 

 dénués de poils, ou moins souvent munis, surtout dans leur partie supérieure, 

 de poils simples qui peuvent être plus ou moins nombreux. Pétioliiles tantôt 



< Il n'existe pas dans l'herb. de Notaris d'éch. niçois de ce Ruhus que de Not. a signalé 

 (1. c.) à Nice, d'après Rastoin. — Trois éch., avec boutons, de l'herb. de Gênes, annotés: 

 « R. maritimus de Not., Pontedecimo in vall. Polcevera, priniavera 1863. A. P. » appar- 

 tiennent à un Rubus très différent du R. maritimus. 



